Lula poderia dar uma de Chávez e transformar o Brasil numa Big Havana, mas não está fazendo isso.
Da Oposição Raivosa ao Desbunde com o Poder
O nosso amigo Guimas insiste em tocar na tecla do preconceito antipetista. É antipetismo para lá e antipetismo para cá. Mas quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha? O PT nasceu como partido de oposição e raramente fez uma oposição construtiva. Aliás, não lembro nenhum passo do PT, como oposição, na direção da convergência, a postura do PT, como oposição foi mesmo um tanto raivosa. É ou não é? É importante ter memória neste Brasil desmemoriado.Exemplo, o PT não assinou a Constituição de 1988 e justificou sua posição assinando o seguinte documento:
"O PT, como partido que almeja o socialismo é por natureza um partido contrário à ordem burguesa, sustentáculo do capitalismo (...) rejeita a imensa maioria das leis que constituem a inconstitucionalidade que emana da ordem burguesa capitalista, ordem que o partido justamente procura destruir."
Lula assinou essa circular do Diretório Nacional do PT que justifica sua posição frente a CF de 1988.
O PT fez uma oposição intransigente ao governo FHC que queria aprovar reformas estruturais para melhorar as condições de administração do país. Você sabia que o PT foi contra a quebra do monopólio estatal das teles? É plausível, é crível ser contra o monopólio estatal das teles? Outra reforma que o PT foi contra na época de FHC foi a da previdência. Mas quando Lula chegou lá e colocou a faixa verde amarela -- depois de ter assinado a Carta ao Povo Brasileiro (que certa esquerda considera como "malfadada") -- o que fez? Aprovou a reforma da previdência e outras reformas dando continuidade ao projeto de FHC e sua política econômica que sempre foi criticada pelo PT, quando oposição, of course.
O PT sempre fez politicagem, sempre criticou e fez demagogias para ganhar votos e depois entrou em contradição quando assumiu o poder. E o engraçado é que agora, quando o PT está sentado na cadeira do poder tem uma dificuldade impressionante em aceitar as críticas ao seu governo. Isso faz parte do jogo democrático e não se trata mais de preconceito, porque o redator deste empório já foi governado pelo PT em sua cidade, em seu estado e no seu país. O Maia não tem preconceito contra o PT, mas conceito.
Uma perguntinha sutil, por que motivos o PT tem dificuldade de assumir o seu lado social democrata?
E vou além. O governo Lula poderia ser bem pior. Se eu fosse chamado pelos institutos de pesquisa para dar minha opinião em relação ao governo Lula eu daria meu voto pela aprovação. O governo Lula poderia ser um Olívio e descambar para o chavismo do populismo. E não está fazendo isso. Mas não tenho certeza a respeito da Dilma. Não coloco minha mão no fogo por ela. Confio mais no Lula do que nela.
Maia,
ResponderExcluirMuito me honra um post instigado pelas minhas idéias, mas ele só é uma evidência grotescamente clara de que não entendeste o que eu escrevi.
"O PT sempre fez politicagem, sempre criticou e fez demagogias para ganhar votos e depois entrou em contradição quando assumiu o poder. E o engraçado é que agora, quando o PT está sentado na cadeira do poder tem uma dificuldade impressionante em aceitar as críticas ao seu governo. Isso faz parte do jogo democrático e não se trata mais de preconceito, porque o redator deste empório já foi governado pelo PT em sua cidade, em seu estado e no seu país. O Maia não tem preconceito contra o PT, mas conceito."
Faz o seguinte exercício: substitui, esse parágrafo citado acima, PT por PMDB, ou PSDB ou PDT. Teu texto continua extremamente válido. Aí, pergunto: porque não há anti-peemedebismo na mesma intensidade do anti-petismo? Os gaúchos são exemplos cristalinos disso: Nem Britto, nem Rigotto e muito menos Yeda fizeram governos melhores que Olívio - em alguns resultados, piores até - mas é Olívio o grande "destruidor do RS".
Repito: eu NÃO quero que se vote no PT. O que eu quero é que se vote na melhor opção em cada eleição. Mas se começamos a conversa com um "Bem, o PT não presta, entao...", só conseguimos eleger Rigottos, Fogaças e Yedas. José Serra é outro exemplo: converteu-se à "oposição intransigente". O que esperar dele?
E depois nos perguntamos por que as coisas vão mal no RS.
O Guimas talvez seja novo e não tenha vivido durante a era de ouro do PT oposição. Era bonito de se ver, moviam-se em bloco e em perfeita coordenação para bloquear o governo em quase tudo que este fazia ou pretendia fazer. A cada passo do governo, qualquer que fosse, na direção que fosse, lá estava o PT pronto para bloquear o caminho.
ResponderExcluirO Guimas acrescentou bastante ao blog. É um raro caso de esquerdista que senta na roda e troca uma idéia sem vosciferar palavrões e ofensas. No meu antigo blog não tive essa oportunidade.
"O Guimas talvez seja novo e não tenha vivido durante a era de ouro do PT oposição."
ResponderExcluirVi sim, e sempre achei o PT oposição exagerado. Mas ainda não consigo entender por que o DEM ou PSDB oposição hoje não é considerado tão radical quanto o antigo PT.
"É um raro caso de esquerdista..."
Eu, esquerdista? Deus me livre!
Não existe anti pemedebismo porque o PMDB é um partido em cima do muro, faz aliança com qualquer governo. O PSDB, pelo menos, faz alguma oposição ao Lula, mesmo que precária. Se existe um partido polêmico no Brasil é o PT e por isso existe o antipetismo, o que é muito natural. Tem muita gente que não vota sob hipótese alguma no PT e isso tem de ser respeitado, existem motivos para que essas pessoas tomem essa decisão. E que motivos são esses? uma certa intransigência e intolerância do PT em relação à democracia, aos valores democráticos, porque o PT não assume o que deveria assumir, seu lado social democrata. E por que não assume? Porque é refém de uma esquerda intransigente e é essa esquerda que alimenta o antipetismo. Se o PT fosse mais light e assumisse uma postura mais de centro, o antipetismo diminuiria consideravelmente.
ResponderExcluirSó discordo de uma coisinha: Lula nunca conseguiria transformar o Brasil numa Venezuela ou em uma Cuba. Acredite ele queria muito isso.
ResponderExcluirAcontece que apesar dos pesares o Brasil ainda possui instituições mais sólidas que os demais países da América Latina, talvez excetuando-se o Chile.
O problema do PT é que ele nasceu "Partidos dos Trabalhadores" mas só no nome. O PT sempre foi o partido de uma elite "intelectual" marxista e de extrema esquerda. Lula sempre foi um "produto" para dar cara de POVO a um partido elitista.
Os líderes do PT sempre se acharam superiores aos outros políticos. Nunca caí nessa do PT.
E é exatamente nisso que o Lula, justiça seja feita, tem méritos: afastar essa elite intelectualizada do PT do governo e adotar um certo pragmatismo.
Não aprovo o governo Lulista por um simples motivo: para mim todo governo deve avançar no que foi feito pelo governo anterior.
O PT e Lula não fizeram isso. Criaram um monte de programas assistenciais que sim, são baratos e ajudam muito, mas que de maneira nenhuma são a solução. E só tiveram a capacidade de cria-los pela base existente. Base essa feita pelo governo anterior.
As reformas que esperávamos: judiciário, tributária, trabalhista e política, passaram longe do escopo petista.
Lula se aproveitou bem de uma maré muito favorável do mundo gastou o que podia e o que não podia e essa conta vai ser cobrada das gerações posteriores.
E por isso eu não aprovo seu governo.
"Se o PT fosse mais light e assumisse uma postura mais de centro, o antipetismo diminuiria consideravelmente."
ResponderExcluirQuer dizer, se o PT fosse o PSDB ou o PMDB, as coisas seriam diferentes.
Gostei!
@Pablo:
Recicla aí o anti-petismo, cara. Estás olhando o país só de um ângulo. O governo Lula fez o país avançar consideravelmente. Essa modorra que tens contra o PT é a mesma que "certa esquerda" (copyright Maia) tem contra o FHC e seus assemelhados. Se o Lula e o PT fossem metade dessa droga toda aí estaríamos numa situaçao bem pior, em qualquer aspecto.
guimas - Fez avançar em que? O avanço petista pode ser o que chamamos de residual ou de inércia.
ResponderExcluirNão há como discordar que o Brasil na era petista foi alavancado por conta de um ambiente mundial favorável. E isso é bom, não há do que reclamar.
Mas infelizmente muito mais poderia (e deveria) ter sido feito.
Em que o PT avançou o país? Tirando os programas assistencialistas que eu já comentei e até gosto, em que mais?
Se você conseguir me apresentar reformas realmente importantes que o PT realizou mudo de opinião sem problema algum.
O Guimas não consegue aceitar o fato de que existem pessoas que não gostam do PT. E quem não gosta do PT é logo considerado um radical. Mesmo que eu, ou qualquer um, explique as razões, ele não vai aceitar. Complicado.
ResponderExcluirE esse é o problema não apenas com o Guimas, mas com boa parte dos militantes do partido: aceitar que o país não gira em torno do PT. Na verdade, não fosse pela mídia má, pelos blogueiros pagos e pelas conspirações de uma oposição diabólica todos seríamos felizes petistas.
Absurdo.
@Pablo:
ResponderExcluir"O avanço petista pode ser o que chamamos de residual ou de inércia."
Bom, se essa é tua avaliação, não preciso dizer nada. É como dizer que Lula acertou porque ficou parado. É difícil argumentar com isso, porque é uma visão estapafúrdia.
"Não há como discordar que o Brasil na era petista foi alavancado por conta de um ambiente mundial favorável."
Só se tu desconsiderares a maior crise econômica desde 1929, que chegou ano passado. Curioso que os anti-lulistas reclamaram quando ele falou "marolinha", e agora dizem que a "marolinha" não foi nada mesmo.
"Tirando os programas assistencialistas que eu já comentei e até gosto, em que mais?"
Pois os programas sociais são a grande marca desse governo e a maior mudança que Lula imprimiu! Se a tua opinião é que são coisa pequena, realmente não tenho como debater.
@Charlie:
"Guimas não consegue aceitar o fato de que existem pessoas que não gostam do PT. E quem não gosta do PT é logo considerado um radical."
O que eu disse várias vezes, e que não entendeste por estares travado nesse dualismo PT/anti-PT é que eu não gosto do PT também, mas que entre um PT ruim e outra coisa pior, ainda prefiro o PT, enquanto o anti-petista comum vota no pior por pura cegueira ideológica, criticada com frequência pelo dono do depósito.
E vou repetir: o resultado são Yedas, Rigottos, Fogaças. Aí o RS fica nessa situação sem par e os anti-petistas.... falam mal do PT!
Eu mesmo votei em Fogaça, pois via nele uma boa opção de arejamento na prefeitura. Mas aí ele assume, e temos uma admistração absolutamente apagada, financista, pequena. E, mais importante, incapaz de avançar na maneira petista de administrar. Eu esperava uma administração moderna, que avançasse sem preconceitos anti-petistas, e deixasse os 16 anos do PT para trás. Mas Fogaça assumiu e travou Porto Alegre. E seu único argumento forte para se defender é "Não ser PT"!
Charlie, faz o seguinte exercício: o que sobraria na política do RS se o PT simplesmente deixasse de existir? Já pensaste nisso? No que o anti-petismo nos oferece?
O mundo não gira em torno do PT, mas os anti-petistas estão satisfeitos em fazer TUDO que for possível girar em torno do PT, pois assim é fácil eleger qualquer um, por pior que seja. É isso que quero que mude.
Em termos de política econômica o que o PT e qualquer outro partido nos oferece é welfare state. É a social democracia feijão com arroz. Ponto.
ResponderExcluirAlém disto, o partido oferece um discurso e uma postura que tende a esquerda populista. Ponto.
Este discurso e esta postura refletem em apoio político ao MST e demais "movimentos sociais", apoio aos governos de esquerda, ou anti-americanos, medidas que privilegiam distribuição de renda antes de geração de riqueza, etc. Ponto.
O cidadão, pode acontecer, não simpatiza com tais orientações, então ele escolhe outros que, talvez, tenham uma postura diferente nestes assuntos, mas sabendo que em essência a política econômica será basicamente a mesma. Ponto.
Não vejo mistério.
*considere também que o discurso e a postura provocam efeitos palpáveis no país, não sendo algo desprezível*
ResponderExcluirEnfim, teu esforço, Guimas, é em tentar fazer parecer irracional a rejeição que existe ao PT. Não é irracional.
ResponderExcluir"Enfim, teu esforço, Guimas, é em tentar fazer parecer irracional a rejeição que existe ao PT. Não é irracional."
ResponderExcluirEngano seu: a palavra correta é "artificial"; a rejeição ao PT é artificial. O motivo é simples: as razões mais usadas para rejeitar o PT são razões que podem ser usadas para rejeitar todos os grandes partidos.
Charlie, entenda: eu não quero "converter" pessoas ao petismo. Eu quero que a oposição ao PT seja melhor que o PT. Simples assim. Hoje, sinto muito, o anti-petismo não nos oferece NADA. E continuar balisando o debate político dessa maneira é uma burrice sem tamanho.