Um Aeroporto Muito Pior Do Que Uma Rodoviária

Esse anexo do Aeroporto de Brasília é o fim da picada.

Não é fácil viajar de avião no Brasil de nossos dias. Ontem voltei de Brasília para Porto Alegre e estava naquele inferno que é o anexo (prédio arredondado) do aeroporto de Brasília esperando voo da Gol para POA, pelas 20 horas.

Era uma multidão e uma barulheira infernal. Muito pior do que uma rodoviária. Não havia assentos disponíveis para grande parte das pessoas. E uma menina pequeninha, de 15 anos, grávida e carregando um filho de um ou dois anos estava a procurar um lugar para sentar. E ninguém se dispos a ajudá-la.

Eu, muito gentil,  levantei e cedi o meu lugar. Resultado, fiquei uma hora e pouco de pé enconstado numa parede aguardando o anúncio de embarque.

E essa competente estatal chamada Infraero o que diz?

Que mico, que mico vamos passar na Copa do Mundo.

Será Que Eles Acreditam no Que Dizem?

Eles Não Dizem Nada.

As pessoas que tentam defender Zé Dirceu e Genoino (este último até Toffoli, ex advogado do PT, condenou) quando referem a teoria do domínio do fato se omitem em relação a todo um contexto probatório que movimentou quase 130 milhões de reais e que não é favorável a Dirceu ou Genoino.

O Genoino assinou os contratos com Marcos Valério, isso por si só, é prova suficiente. Em relação a Dirceu houve prova documental dos 130 milhões de reais, houve prova testemunhal das inúmeras reuniões que ele teve, como Ministro da Casa Civil, com uma pessoa importantíssima da república: Marcos Valério.

E houve prova documental  também de que após essas reuniões valores eram liberados, eis o mensalão.

Sobre isso, os defensores de Dirceu silenciam, tergiversam, nada dizem. Preferem ficar repetindo aqui, no facebook, nas redes sociais o  mesmo  mantra: não houve prova, não houve prova, nao houve prova.

Campeão do Mundo em Violência

A cada 9 minutos e 48 segundos uma pessoa é assassinada no Brasil. É o "cronômetro" mais acelerado entre os dez países de maior PIB do mundo. Nos EUA é registrada uma morte a cada 34 minutos; no Japão, uma a cada 813 minutos e no Canadá, uma a cada 861 minutos.

Da coluna da Monica Bergamo.

Quem disse que somos pacíficos?

Golpe Contra o STF

Os petistas e simpatizantes adoram colocar esse tipo de mensagem no facebook.

 

Golpismo contra o STF

 

Igor Gielow na Folha de S. Paulo de hoje.

Quem acompanhou os excruciantes debates do julgamento do mensalão, especialmente aqueles entre Joaquim Barbosa, Ricardo Lewandowski e Marco Aurélio Mello, sabe que a temperatura no Supremo Tribunal Federal irá elevar-se após a saída do zen Ayres Britto da presidência da corte.

Mas a gestão de Barbosa, que começa nesta semana, não terá sua estabilidade ameaçada apenas pelo temperamento mercurial do presidente, ou pelas brigas algo pueris entre senhores que se detestam. O perigo também vem de fora.

Defensores de réus têm obrigação de ir até o fim. O advogado de José Dirceu tem toda a legitimidade para tentar reduzir a pena do seu cliente.

Ele pode também ventilar que a teoria do domínio do fato foi deturpada e contratar o alemão que a formulou para tentar anular a condenação por formação de quadrilha -o que deixaria Dirceu "só" culpado por corrupção, mas fora do regime fechado.

Tudo bem que a chance de sucesso pareça remota. O próprio jurista teutônico só deu frases genéricas, que já viraram a seguinte "verdade" nas redes sociais e entre os "progressistas": Dirceu teria sido condenado sem provas. Isso é um disparate.

O problema é o corolário petista: o STF quis atingir o PT. E a tese não vem só dos hidrófobos de sempre, como os que elaboraram a perniciosa nota do partido sobre o caso.

Porta-voz de Lula à época do mensalão, o habitualmente cordato André Singer argumentou sábado em sua coluna nesta Folha, após constatar que a prisão de Dirceu manchará o PT, que "a suspeita que paira é se o exagero punitivo não mirou tal alvo [prejudicar o partido], distorcendo, assim, a finalidade do processo".

O Judiciário é falho, claro, e tem de ser objeto de escrutínio. Sua cúpula é formada por humanos, demasiadamente, como está explícito. Mas tentar imputar ao Supremo a pecha de tribunal de exceção é desrespeito institucional e, no limite, golpismo.

Césare Dirceu ou o Zé Battisti

O injustiçado Zé Dirceu bem que poderia pedir refúgio na Itália. O argumento é simples e similar ao  utilizado pelo governo brasileiro no caso do Césare Battisti:  o Brasil não vive hoje um estado democrático de direito, assim como a Itália não vivia na década de 70, como fundamentou o então ministro da Justiça Tarso Genro,  na canetada que concedeu refúgio ao terrorista italiano.

Zé Dirceu tem ainda outros argumentos do tipo:   o STF está dominado pela grande mídia que hipnotiza a cabeça dos excelentíssimos juízes. Além de tudo isso, ele tem de aguentar  os reacionários antipetistas que vibram e fazem deboche comemorando o julgamento do mensalão.

Dirceu terá uma vida dura pela frente.

Se Dirceu pedir refúgio a Itália é possível que ele seja trocado por Battisti.

Seria muito paradoxal.

Fábulas para a Reconciliação

Enquanto, ontem, acertava os ponteiros da minha seleta musical, os playlists da vida, Mia Couto falava no auditório sobre, sobre a vida, talvez.

Talvez tenha falado sobre literatura, Africa, pessoas, animais,geografia. Infelizmente não sei, mas hoje fiquei sabendo porque as pessoas comentam e colocam suas impressões para todo mundo ver.

Pois Mia falou sobre reconciliação que é uma palavra importante nos dias de hoje. E, de fato, falou sobre reconciliação.

A primeira fronteira que o homem gerou foi a que nos separou dos animais. Para substituirmos esta separação, criamos fábulas, canções e filmes. Neles, os animais voltavam para nos trazer lições de humanidade. Amadurecemos e negamos essas lições, nos colocamos como reis da existência. A relação com os animais é uma sabedoria africana. Passa longe de ingenuidade. A linha divisória entre humano e não humano é osmótica. O homem pode ser leão e o leão pode ser homem. A fronteira entre animal e humano deve se redesenhada. Ela passa dentro de nós. Precisamos de novas fábulas para nos reconciliarmos."

– Mia Couto no Fronteiras do Pensamento Porto Alegre 2012 (12/11/2012)

O Esperto Zé Dirceu Insiste Que Não Tinha o Domínio do Fato

Pois é, Zé, a coisa complicou.

Estão a dizer, porque sempre tem algo a dizer, que a condenação de José Dirceu por larga maioria no STF, 8 ministros de 10, teve como base  interpretação equivocada da teoria do domínio do fato. Segundo o respeitado  jurista alemão Claus Roxin, ouvido pela Folha de S. Paulo, "A posição hierárquica não fundamenta, sob nenhuma circunstância, o domínio do fato. O mero ter que saber não basta".

Mas com Zé Dirceu, com todo o respeito e data venias, a situação é bastante diferente. Ele era chefe da Casa Civil, ele era o articulador político do governo, por ele passavam os projetos importantes e estratégicos. Ele era o arquiteto do governo. Ninguém pode negar que Zé Dirceu é uma pessoa esperta.

Os espertos, e Zé Dirceu, repito,  é um deles, geralmente não deixam rastros. O esquema movimentou quase de R$ 130 milhões (voto de Ayres Brito) e Dirceu participou de diversas reuniões com Marcos Valério., isso está provado E após essas reuniões valores foram liberados para pagamento de politicos aliados, sempre em véspera de votação importante, isso também está provado.

Esse esquema -- copiado dos tucanos em MG -- saiu da cabeça de alguém. De quem? Do Delúbio? Ele não tinha esse cacife. Do Genoino? Também não.

Quem foi, afinal, o  arquiteto desse milionário esquema de corrupção? Ora,  só podem ter sido duas pessoas:  ou foi  Dirceu ou foi a autoridade maior, aquele que nunca sabe de nada.

Ora, ora, quem diria!!!

 

 

O Stédile pediu o nº 2, um quarteirão com queijo.

 

 

Paulo Henrique Amorim Vai Ter de Indenizar Lasier Martins

Lasier Martins da RBS

PHA, o homem de Zé Dirceu

 

Claro, PHA se utilizou da fonte do Blog Cloaca News, só podia dar no que deu.

Do Blog Consultor Jurídico: 

Paulo Henrique Amorim é condenado a indenizar jornalista

Por Jomar Martins

O blogueiro Paulo Henrique Amorim está obrigado a pagar R$ 18,6 mil (30 salários mínimos) de indenização, por danos morais, ao jornalista e apresentador Lasier Martins, do Grupo RBS, com sede em Porto Alegre. A 9ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul entendeu que ele ofendeu a honra do jornalista ao reproduzir em seu blog um texto com o título “Tarso cala RBS com filha de Serra”.
O TJ gaúcho confirmou a sentença da 2ª Vara Civil do Foro Central da Comarca da Capital. Os desembargadores entenderam que o direito de livre manifestação do pensamento, garantido pela Constituição, não pode ser exercido de maneira irresponsável, pois aquele que noticia fatos de interesse público deve fazê-lo de maneira objetiva, sem promover distorções, agindo com diligência e boa-fé. O acórdão, com decisão unânime, foi proferido no final de setembro. Ainda cabe recurso.
Ao replicar informação produzida originalmente pelo site ‘‘Cloaca News’’ no blog Conversa Afiada, Amorim se referiu a Lasier como “vigarista”, “sabujo”, “agenciador de salames coloniais”, “porta-voz do império mafiomidiático guasca” e “velhaco”. Usou as palavras ‘‘jornalista’’ e ‘‘comentarista’’ entre as aspas, em flagrante deboche. O texto opinativo, remetendo para um vídeo do Jornal do Almoço (RBS-TV), criticava a atitude de Lasier de tentar ‘‘emparedar’’ o então candidato ao governo do Estado, Tarso Genro, com perguntas sobre corrupção no governo federal.
A juíza Rosane Wanner Bordasch afirmou que os qualificativos mostram, claramente, seu ‘‘caráter infamante’’, sendo evidente o menosprezo do blogueiro em relação ao profissional da RBS, pois atingiu sua honra e imagem.
No TJ-RS, o relator da Apelação, desembargador Tasso Caubi Soares Delabary, disse que a liberdade de imprensa, mesmo com tom jocoso, não pode ferir a dignidade do ser humano e causar-lhe uma profunda vergonha perante a comunidade onde ele trabalha e reside, ‘‘ainda mais quando se trata de uma pessoa pública e de prestigiada capacidade profissional como o autor, que por seguidos anos tem merecido a lembrança e o reconhecimento do público radiotelevisivo’’.
Delabary também lembrou que já está pacificado no Superior Tribunal de Justiça o entendimento de que a ação de indenização pode ser proposta contra a empresa que explora o meio de comunicação, contra o autor do escrito ou contra os dois. O Verbete 221 da Súmula é claro: ‘‘São civilmente responsáveis pelo ressarcimento de dano, decorrente de publicação pela imprensa, tanto o autor do escrito quanto o proprietário do veículo de divulgação’’.
Neste passo, encerrou o relator, não se pode aceitar que o réu, conhecido jornalista, não filtre as matérias publicadas em seu blog, autorizando o conteúdo e vetando a publicação mesmo no que se refira às reportagens elaboradas e firmadas por outros jornalistas ou sites.
Clique aqui para ler a sentença e aqui para ler o acórdão

Dirceu - 10 Anos e Dez Meses

Segundo o Blog  Brasil 247: Pelo crime de formação quadrilha, o ex-ministro da Casa Civil foi condenado por unanimidade a 2 anos e 11 meses de prisão. Por corrupção ativa, o relator do processo, Joaquim Barbosa, pediu mais 7 anos e 11 meses, acatados pela maioria. Pena chega a 10 anos e 10 meses de prisão. Para o ministro Celso de Mello, o "líder merece maior censura