Reino Unido tem agência de fiscalização jurídica da mídia. Não existe interferência política. Nos EUa também existe agência, mas apenas para responsabilidade penal e civil. Não há nenhuma interferência política. Essa é a diferença.
Não existe interferência política? Tu realmente acreditas nisso? Pior é que talvez acredite... De qualquer forma, a lei propsta no Brasil em nenhum momento prevê interferência política. Isso fica por conta do teu antipetismo.
Oras Maia, então a autorregulação de nossa mídia é completamente errada! Ela é muito dependente da interferência política, e um pouco da interferência comercial!
E, sim, nos EUA e no UK tem interferência política, é claro. Mas é mais fácil previnir esta interferência.
Aqui no Brasil não se tem nem uma lei de direito de resposta decente. Fica na mão do juiz de primeira instância.
As Agências Reguladoras são uma boa idéia, mas no Brasil não está funcionando, porque a política se sobrepõe a técnica. Agências controlando a mídia talvez seja uma boa idéia, mas a política vai atrapalhar. E esse assunto é sério demais para que se propicie um burocrata ressentido dar um canetaço para impedir um jornal de publicar, por exemplo, que existe sim ligação entre Lula e Rose.
"E esse assunto é sério demais para que se propicie um burocrata ressentido dar um canetaço para impedir um jornal de publicar, por exemplo, que existe sim ligação entre Lula e Rose."
Mas o assunto não é sério o suficiente para que um burocrata ressentido publique notícias falsas, que criam instabilidade política no Brasil todo?
O problema, já disse, não são as críticas. São as "ajudinhas" aos aliados.
E o que tu falaste se chama censura. Nenhuma agência reguladora propicia censura. Não é isso que se deseja.
Durante todo o mandato do FH, a imprensa omitiu a relação do presidente com uma jornalista da Globo (e mesmo que fosse só uma questão privada, ela nunca pouparia o Lula disso). E não precisou de leu alguma para que a interferência política acontecesse. Segundo o Maia, devemos abolir tudo, ois tudo na sociedade tem interferência política.
7 comentários:
Vivemos tempos interessantes: pressões por mais e mais regulamentação da mídia. Na Argentina? Não, no Reino Unido...
Reino Unido tem agência de fiscalização jurídica da mídia. Não existe interferência política.
Nos EUa também existe agência, mas apenas para responsabilidade penal e civil. Não há nenhuma interferência política. Essa é a diferença.
Não existe interferência política? Tu realmente acreditas nisso? Pior é que talvez acredite... De qualquer forma, a lei propsta no Brasil em nenhum momento prevê interferência política. Isso fica por conta do teu antipetismo.
Oras Maia, então a autorregulação de nossa mídia é completamente errada! Ela é muito dependente da interferência política, e um pouco da interferência comercial!
E, sim, nos EUA e no UK tem interferência política, é claro. Mas é mais fácil previnir esta interferência.
Aqui no Brasil não se tem nem uma lei de direito de resposta decente. Fica na mão do juiz de primeira instância.
As Agências Reguladoras são uma boa idéia, mas no Brasil não está funcionando, porque a política se sobrepõe a técnica. Agências controlando a mídia talvez seja uma boa idéia, mas a política vai atrapalhar. E esse assunto é sério demais para que se propicie um burocrata ressentido dar um canetaço para impedir um jornal de publicar, por exemplo, que existe sim ligação entre Lula e Rose.
"E esse assunto é sério demais para que se propicie um burocrata ressentido dar um canetaço para impedir um jornal de publicar, por exemplo, que existe sim ligação entre Lula e Rose."
Mas o assunto não é sério o suficiente para que um burocrata ressentido publique notícias falsas, que criam instabilidade política no Brasil todo?
O problema, já disse, não são as críticas. São as "ajudinhas" aos aliados.
E o que tu falaste se chama censura. Nenhuma agência reguladora propicia censura. Não é isso que se deseja.
Durante todo o mandato do FH, a imprensa omitiu a relação do presidente com uma jornalista da Globo (e mesmo que fosse só uma questão privada, ela nunca pouparia o Lula disso). E não precisou de leu alguma para que a interferência política acontecesse.
Segundo o Maia, devemos abolir tudo, ois tudo na sociedade tem interferência política.
A ficha falsa da Dilma está aí para provar.
Postar um comentário