Esbanjando Cinismo
Existem palavras, frases e expressões que certas pessoas gostam de cuspir à exaustão: soberania, nacionalismo, privataria, partido da imprensa golpista, neoliberalismo. Inventou-se, por exemplo, que FHC e o governo FHC foi neoliberal, que praticou privataria, que fez crime de lesa pátria, que atentou contra a soberania e o nacionalismo e que o governo Lula, ao contrário, se encarregou de colocar tudo em seu lugar, numa ordem cósmica magnífica e formidável, pois tudo funciona tri bem no atual governo em comparação com a do anterior. E se o tadinho do Serra vencer as eleições deste ano vai ser um deus nos acuda, o mundo vai cair, vamos viver na eterna hybris das trevas e os poderosos de sempre reconquistarão o lugar perdido no governo do seu Luiz Inácio. E agora a palavra da moda é a comparação. Vamos, então, comparar os governos Lula e FHC. Dilma disse hoje que quer fazer essa análise item por item, construção por construção, casa por casa. Não vai ser fácil vencer o cinismo que toma conta do atual governo. E o Brasil - ao contrário do Chile - vai continuar distante muitos anos luz do debate que efetivamente importa para um país melhor e possível. Vamos continuar discutindo baboseiras ideológicas e números apresentados por sofistas. Já disse mil vezes, não se pode comparar o incomparável porque um governo é continuação do outro. O governo do seu Luiz Inácio não fez nenhuma ruptura, apenas -- e nada mais além disso -- deu continuidade a um projeto iniciado pelo príncipe FHC. E quem diz isso não sou eu -- esse liberal de esquerda -- mas o pessoal da própria esquerda que critica o atual governo exatamente porque não fez a desejada ruptura. O grande mérito do seu Luiz Inácio foi exatamente esse: manteve o que já estava bom. E agora querem fazer comparações, mas não se pode comparar épocas e períodos diferentes de um projeto político e econômico que é praticamente o mesmo, porque se Serra ou Alckmin tivessem sido eleitos, nas duas eleições anteriores, talvez eles tivessem tido os mesmos resultados do governo Lula, ou até melhores. Os sofistas, os cínicos e os hipócritas sempre gostaram de discutir o imponderável. Assim faz o atual governo com suas palavras mágicas. E os miquinhos amestrados adoram. E como adoram.
16 comentários:
E o que dizer do cinismo do blogueiro?
Vejamos: temos um governo bom (tu mesmo aprovas o governo Lula), que, apesar de ter suas imperfeições, melhorou o país a olhos vistos.
Aí o blogueiro pesca meia dúzia de inúteis de esquerda, assume que a opinião deles é a da maioria que apóia o PT e Lula, chama Serra de "tadinho" e descasca Dilma.
É dose.
Aí vem o seguinte: "O grande mérito do seu Luiz Inácio foi exatamente esse: manteve o que já estava bom"
Não, amigo. O grande mérito de Lula foi melhorar um modelo que estava apresentando sinais de esgotamento - o governo FHC estava paralizado ao final do segundo mandato. Lembra do dólar a R$ 4,00, do crescimento insuficiente? Lembra da campanha de Serra, fazendo de conta que era "oposição branca" ao FHC? Hoje, Dilma está querendo expor seu governo - Serra quis esconder o dele.
Depois, esta baboseira: "E agora querem fazer comparações, mas não se pode comparar épocas e períodos diferentes de um projeto político e econômico que é praticamente o mesmo..."
Vejamos: o modelo econômico mudou pouco, é verdade. Mas o político não é semelhante. Os projetos sociais fortes (Bolsa-Família) mudaram a cara do país. Classe C crescendo de 31% para 52% da população não é "praticamente o mesmo". É mudança.
E se pode comparar sim. Essa história que "são épocas diferentes" é uma bobagem. É interessante que quem não quer comparar é o PSDB. Por que não? Tem de comparar sim. Se não se pode comparar, a coisa vira loteria, e acho que política não combina com loteria.
"... porque se Serra ou Alckmin tivessem sido eleitos, nas duas eleições anteriores, talvez eles tivessem tido os mesmos resultados do governo Lula, ou até melhores."
Aí o blogueiro troca o que aconteceu na vida real por aquilo que ele, com boa dose de otimismo, acha que poderia acontecer. De novo, é dose. Talvez isso não seja cinismo. Acho que delírio anti-petista mesmo.
"Os sofistas, os cínicos e os hipócritas sempre gostaram de discutir o imponderável. Assim faz o atual governo com suas palavras mágicas. E os miquinhos amestrados adoram. E como adoram."
Me diz qual a diferença entre os "miquinhos amestrados" que acreditam no governo e os micões que acreditam no que "poderia ser" um governo de Serra ou Alckmin e desdenham o que se fez de certo no governo Lula?
Maia, estás preso a uma retórica anti-petista que já cansou. Em vez de ficar criticando toda e qualquer atitude de Lula e Dilma, FHC, Serra e seus aliados deveriam pensar mais no país, construir novas idéias e mostrar que são realmente capazes de substituir Lula com segurança. Com esse discursinho de hoje, eles parecem o PT em 1998, sem ter o que criticar e criticando assim mesmo.
Aliás, a cada dia que passa me convenço mais disso: o PSDB de hoje é o PT de 1998. Sem rumo, sem programa, sem futuro. Tá na hora de mudar.
Lula é O Cara. Ele revolucionou o país e é tudo de bom. O resto é intriga da oposição.
Guimas, se tem algo que o PT sabe fazer muito bem é oposição. O PT é perito nisso. E o PT fez uma oposição raivosa, muito mais raivosa e intransigente do que os medíocres do PSDB e Demos da vida. Quem faz oposição no Brasil hoje é a mídia. Essa mesma mídia que os birutas do PT quer controlar. E os birutas do PT, Guimas, têm voz ativa dentro do partido. Veja o que está acontecendo nessas aproximações imbecis que o Brasil faz com o Irã, por exemplo. Lula faz exatamente o que fez FHC. A diferença é que FHC tinha o PT como oposição e Lula não tem uma oposição tão feroz e impiedosa. E a demonstração cabal do cinismo petista é exatamente o que você disse sobre os índices econômicos de FHC. Por que pioraram no final do mandato? Ora, porque o seu Luiz Inácio era favoritíssimo e os birutas do PT poderiam assumir o poder e transformar o Brasil numa Venezuela ( e muitos querem ainda fazer isso). O risco Brasil aumentou consideravelmente. Na verdade, não era propriamente o risco Brasil, mas o risco Lula ou o risco PT. Por isso o dólar foi nas núvens, a bolsa caiu etc.
E essa é a grande demonstração de cinismo do PT e dos petistas, não reconhecem o que efetivamente aconteceu. E isso se chama demagogia. Sorry pela sinceridade.
Cínico é aquele que não reconhece o que já se provou, o que é cabal, o que já é o óbvio. Cinismo faz o PT e os petistas quando afirmam que o dólar e o índice Bovespa foram nas nuvens no final do governo FHC. O Brasil inteiro sabe, todo mundo sabe que isso ocorreu pelo risco PT, pelo risco Luiz Inácio. Havia o razoável risco do Brasil se transformar numa republica bolivariana. E esse é um grande risco para quem quer investir no Brasil. Por isso os índices econômicos no fim do governo FHC foram catastróficos. Uma coisa que o PT sabe fazer muito bem é oposição. O partido é perito no assunto. FHC teve uma oposição muito mais truculenta e impiedosa do que os pífios e medíocres PSDB e Demo. Quem faz uma certa oposição ao governo Lula é parte da mídia, essa que os birutas do PT querem exercer um controle social, tal como Hugo Chávez. E esses birutas do PT, Guimas, querem sempre voz ativa no partido. Você sabe disso, não adianta esconder. E temos sim de estar de olho e tecermos nossas educadas e ácidas críticas. O modelo de FHC é o mesmo de Lula que criou essas autarquias especiais chamadas Agências, mas colocou os seus companheiros ali, como ocorre, por exemplo, na ANP. E é salutar que ocorre mudança depois de 8 anos de gestão, assim como ocorreu no Chile, onde o debate da idiotice ideológica praticamente não existiu. Eles evoluiram, nós continuamos engatinhando. Temos de ir além.
Nossa, fiz dois comentários sobre o mesmo tema. Fiz o segundo porque pensei que tinha perdido o primeiro. Coisas da vida.
"Cinismo faz o PT e os petistas quando afirmam que o dólar e o índice Bovespa foram nas nuvens no final do governo FHC. O Brasil inteiro sabe, todo mundo sabe que isso ocorreu pelo risco PT, pelo risco Luiz Inácio."
Eu gosto quando os anti-petistas falam isso: o governo FHC ia super bem, mas aí apareceu o Lula e estragou tudo... antes de ser presidente!
Se o Brasil de FHC estava bem, estável, o risco Lula deveria ter sido uma "marolinha", mas não foi. O risco Lula derrubou o país porque o modelo de FHC estava esgotado. Não adianta botar a culpa em Lula. Se FHC tivesse mantido o rigor do início do segundo mandato, o país estaria mais estável. Só nao sabe disso quem é anti-petista. A culpa da bagunça econômica do final do segundo mandato de FHC é só de FHC. Estender isso a Lula é, de novo, delírio anti-petista.
"E o PT fez uma oposição raivosa, muito mais raivosa e intransigente do que os medíocres do PSDB e Demos da vida."
Isso só na cabecinha miúda dos anti-petistas. Se Lula não tivesse a popularidade que tem, teria sofrido impeachment no caso do mensalão. Só não sabe disso quem não quer. Oposição da mídia é isso aí.
Maia, vives num mundo onde os "bolivarianos" do PT são importantes. Eles existem, tem voz ativa, mas são tão importantes quanto os cabeções privatistas do lado tucano. O país evoluiu democraticamente, e a prova disso é o movimento ao centro que o PT fez. O PT hoje é muito mais conciliador do que em 1998.
O problema é que vives em 1998 ainda. Falta evolução para a oposiçao ao PT. o PT está adiante.
E, pela milésima vez, não falo isso para "louvar" os grandes feitos de Lula. Falo isso para enfatizar que o tucanato parou em 1998 (ou 2000). De lá pra cá, vivem do plano Real e só. Quero inovação! Hoje, a oposição ao PT vive da rejeição do PT, e não de suas próprias idéias. Isso é bem diferente do Lula e do PT de 2002.
O resto, repito, é delírio anti-petista.
O Guimas é como aquele monge que repete o mesmo mantra sem parar: toda oposição ao PT é antipetismo toda oposição ao PT é antipetismo toda oposição ao PT...
A dificuldade em aceitar que pessoas não gostam do Partido é muito grande. Como pode alguém não ser petista? Só pode ser delírio!
Olha, o guimas usou alguns bons argumentos.
Concordo com ele que o PSDB não sabe fazer oposição. O PT sabe tão bem que tornou-se mestre em ser oposição e situação no mesmo partido e no mesmo governo.
Um ramo do PT radicaliza o outro apazigua. Estão certos e errados ao mesmo tempo.
Agora os erros de guimas:
Não filho. O PT não melhorou patavinas. A grande sorte do PT foi enfrentar mais de 6 anos de um céu azul de brigadeiro. É só ver o PIB e quem responde por ele: agricultura e a Vale basicamente.
De resto caimos em todos os rankings internacionais. Nossa participação no comércio internacional caiu por exemplo.
Você falou que o Lula mudou o modelo de FHC?? Mudou? Onde? O Brasil permanece com o mesmo modelo macroeconômico de juros altos para atrair investimentos em sua imensa maioria especulativos. Nossa dívida interna não para de crescer.
Nosso crescimento continua insuficiente. É só ver que dos BRICS o Brasil foi disparado o menor. Fomos o segundo pior país na América Latina em termos de crescimento. Só ganhamos do Haiti. Isso no governo Lula.
O Bolsa Família nada mais é que a junção dos programas sociais de FHC em um só e com nome diferente. Teve um acréscimo de capital, isso é verdade, devido a melhor econômica. Que foi puxada por uma melhor na economia mundial, não por algo que Lula tenha feito.
Quer comparar? Então compare o seguinte: pegue os 8 anos do governo Lula e compare com os 8 anos do governo FHC. Depois compare os 8 anos do governo FHC com os 8 anos dos governos anteriores a FHC. Veja quem possui os melhores resultados.
Depois conversamos, OK? OK.
Mas bah, o Pablo foi no figado...
@Charlie
faltou uma palavrinha no meu mantra: burra. Meu mantra é "toda oposição burra é antipetismo". Serviu o chapéu agora?
@Pablo:
Finalmente alguém com quem conversar.
Estás correto quando dizes que poderiamos comparar os 8 anos de FHC com 8 anos anteriores a FHC. Algo como isso que me fez votar nele em 1994 e 1998. O governo era bom, tinha futuro. Infelizmente não pude dizer o mesmo em 2002. O governo em 2002 estava empacado, Serra não assumiu sua posição de situação e o PT saiu do discurso "bolivariano" (pra usar as expressões do Maia). Naquele momento, Lula foi a melhor opção. Simples!
Vamos a 2010: Dilma quer expor o governo Lula, quer planejar o país para frente, expõe idéias e discute abertamente programas.
Onde está Serra? Está sentado, esperando a rejeição ao PT fazer a presidência cair no colo dele. Usa a blindagem da mídia anti-petista para se colocar como bom gestor, mas não tem números para mostrar. Esconde-se quando algum problema aparece (enchentes? Não é comigo, fala com São Pedro, ou outra pessoa). Onde estão os intelectuais tucanos que poderiam estar tecendo propostas para modernizar o Brasil, ou melhorar o que o governo Lula já fez? Estão atrás de Arthur Virgílio?
Quanto ao Bolsa Família, por favor: o programa tirou milhões da miséria. O último PNAD apontou um crescimento de renda da ordem de 10% anuais nas classes C, D e E - compatível com a China. A distribuição de renda melhorou - ainda está bem ruim, é verdade, mas melhorou. É um programa que deu certo e está bem gerido em todos os níveis, devido a ação direta do governo. Não é só uma "junção dos programas sociais de FHC em um só". A boa gestão do programa é essencial e deve ser elogiada - coisa que os antipetistas tem alergia de fazer.
Vê bem, ao contrário que o micro-cérebro do Charlie acha, não penso que o governo Lula é perfeito. Mas, infelizmente, tenho certeza que HOJE (até a eleição a coisa pode mudar), Dilma está na frente de Serra na questão de propostas para o Brasil. O PT não é perfeito, tem milhões de problemas, mas os problemas dos tucanos atualmente são ainda maiores.
Maia, meu fígado está intacto. Não bebo, não sou intransigente e gosto de argumentos inteligentes, mesmo que equivocados.
Também não tenho nenhum medo ou preconceito à mudança de idéias.
@Pablo:
Faltou dizer, mas citaste alguns pontos onde criticas o governo Lula mas esqueces de FHC. Se o crescimento é insuficiente agora (também acho), o que dizer dos anos de FHC, onde foi menor do que é agora?
Há falhas e acertos nos dois governos. Temos que espremer os acertos e fazer um "mix" disso, ao invés de ficar falando mal da barba do Lula.
Guimas, você poderia comparar os dois governos se o de Lula tivesse feito uma ruptura no modelo econômico implantado por FHC. Lula não fez isso, apenas seguiu praticamente a mesma política econômica, chamou um tucano para presidir o Bacen, implantada por FHC e que Lula tão criticava antes de ser governo. O Pablo está certo, praticamente não existem diferenças entre os tucanos e os petistas, ambos estão localizados na linha ideológica da social-democracia. Só que os petistas não admitem isso. Serra e Dilma são praticamente iguais, mas prefiro Serra exatamente porque ele está longe do ranço bolivariano. Entendeu ou quer que soletre? Um abraço e vamos continuar no bom debate, porque temos sim pensamentos convergentes.
Sugiro a todos a leitura do post do Pablo Vilarnovo no Fala ai no link a seguir: http://vilarnovo.wordpress.com/2010/02/10/dilma-fhc-lula-e-as-comparacoes/
Guimas - Sim, o governo de 2002 estava empacado. Você se lembra porque? Vamos enumerar as crises que aconteceram no mundo logo após o plano Real. Crise Asiática, Crise do México, Crise Russa e por final Crise Argentina.
Todos esses países eram países considerados emergentes como o Brasil.
E isso já de cara responde sua pergunta sobre crescimento.
Outro motivo: quem puxou o crescimento na última década foi a China. Na era FHC o dragão chinês ainda não tinha mostrado suas garras. E no mais o crescimento da era FHC não foi tão ruim assim não.
http://transparenciapolitica.blogspot.com/2007/11/variao-pib-1995-2006.html
Ok? Ok. Como o plano Real se sustentava em grande parte (e ainda é assim) com os investimentos externos o que aconteceu devido a essas crises? O capital extrangeiro foi embora.
O que FHC deveria ter feito? Liberado o câmbio. O que ele fez? Queimou grande parte das reservas cambiais para manter o dolar baixo por motivos eleitoreiros. Esse foi o grande motivo. O tiro saiu pela culatra.
Tivemos que pedir o empréstimo ao FMI, o crescimento caiu e tudo mais.
Só um detalhe: era óbvio que o crescimento iria cair. Caiu não só no Brasil assim como em TODOS os países emergentes naquela época.
O PT logicamente usou isso como se "FHC quebrou o país", "o país travou". Travou mas como consequência de crises que aconteceram no mundo inteiro.
Se o PT estivesse no Governo faria a mesmíssima coisa. Não é a toa que colocaram um tucano para tocar o Banco Central.
Sua crítica a Serra é corretíssima. Seria muito difícil o PSDB ganhar aquelas eleições.
Mas se você olhar para as eleições seguintes veria que o Serra estava liderando as pesquisas eleitorais, mas o que os gênios do PSDB fizeram? Colocaram o mosca morta do Alkimin para disputar.
Dever ser a primeira vez na história que um partido tira um cadidato que está liderando uma corrida eleitoral e coloca outro.
Concordo com você sobre o Bolsa Família. Não discordo não. Só digo que o Bolsa Família não é programa do PT. Era do PSDB.
O programa do PT, se você se lembra, era o Fome Zero que naufragou devido os mesmos problemas que você enaltece o BF. Todo o esquema de organização do BF veio dos programas do PSDB.
Que propostas Dilma tem? O que foi lançado foi uma coisa horrosa de centralização econômica. Parece que tiraram xerox dos antigos Planos Nacionais de Desenvolvimento dos militares.
Não é a toa que Delfim Neto é o gurú econômico de Deilma.
Mas se você me perguntar qual o plano do PSDB eu não faço a menor idéia.
Eu não sou tucano, não sou filiado ao PSDB, não morro de amores pelo PSDB, sou um cara que já votou no PT de Raul Pont (veja só) nas primeiras campanhas do partido. Mas uma coisa chama a atenção, como o PT e os petistas têm dificuldade em conviver com as críticas. Não é a toa que certos petistas (não estou falando do Guimas que não é petista, mas eleitor petista) tem simpatia com governos que gostam de podar a liberdade de expressão e defendem o chamado e perigoso "controle social da mídia".
Sou filiado ao Cpers. Me recordo perfeitamente que quando FHC propos mudanças na Previdência o Cpers imprimiu cartazes demonizando quem votou pelas mudanças com adjetivos como "Traidores da Classe Trabalhadora". Nas fotos deformadas os deputados eram os demônios na terra. Lula ganhou a eleição e teve que fazer uma "revisão de postura" e mandou para o congresso uma reforma da Previdência muito mais rigorosa e aprovou com os votos de quem antes era contra.O que fez o Cpers? Fez cartazes demonizando os Deputados e Senadores esquerdistas que votaram no projeto? Não. Se calou. Este é a forma cínica e escrachada do PT e cumpanheiros fazer oposição. Até hoje estou esperando que os "defensores dos trabalhadores" do Cpers se manifestem a respeito. Serra vai ganhar a eleição. Eles vão cobrar do Serra tudo o que não cobraram do Lula. Continuarão com o mesmo cinismo e deboche.
Postar um comentário