O Marxólogo Raymond Aron (1905/1983)
Você sabe a diferença entre Marxista, Marxiano e Marxólogo?
Marxista - São os ortodoxos. Aqueles que acreditam piamente na dialética da luta de classes.
Marxiano - É o indíviduo ou proposição que se remete ao pensamento de Marx sem pertencer à interpretação ortodoxa do marxismo.
Marxólogo - Os especialistas no conhecimento e na interpretação científica do pensamento de Marx.
Fonte: O Marxismo de Marx do Raymond Aron.
20 comentários:
Dos três, não sei qual o pior. Mesmo o marxólogo, que não necessariamente é um marxista, perde tempo em aprofundar conhecimento de algo que é, para dizer o mínimo, obsoleto. E mesmo que algo do pensamento de Marx seja aproveitável, suas idéias mais "originais" são justamente aquelas ligadas a economia (que leva invariavelmente a planificação) e política (que promove a tirania), justamente as imprestáveis.
Por acaso, um pouco antes estava aqui me torturando com um artigo publicado no marxismo.org.br. Por várias vezes o autor refere ao sucesso da economia planificada e sua evidente superioridade sobre o modo de produção capitalista.
http://www.marxismo.org.br/index.php?pg=artigos_detalhar&artigo=135
E saber que as universidades estão recheadas com esse pensamento me deprime profundamente.
Aliás, tchê, nem perde tempo lendo aquele artigo do marxismo.org, que além de tudo é enorme e não traz nada de útil. Não foi uma recomendação nem nada... hehe
Marx foi um bom crítico mas um péssimo conselheiro. Em suas previsões sobre o futuro da humanidade Marx não conseguiu visualisar o crescimento de uma certa síntese: a classe média.
Quem é o explorador e o explorado na sociedade moderna?
Acho que a classe média reflete bem o pequeno-burguês, né?
Traduzindo: marxista - aquele que estuda cientificamente (portanto, até prova em contrário, o que ainda não ocorreu) a obra de Marx, que está longe de ser una: há o Marx filósofo, político, economista etc. Marxiano - aquele que tem vergonha do materialismo e introduz o idealismo na teoria de Marx, notoriamente os frankfurtianos e qualquer outro pós-weberiano. Marxiólogo - desculpa dos liberais para estudarem Marx sem cairem na própria armadilha política de tacharem os leitores de Marx de qualquer coisa dita por Olavo de Carvalho e seus asseclas. Enfim, de chorar.
eu não ia comentar isso ,pois eu to pra ver um lugar pra se falar tanta merda sem ter lido nada.Mas como o ultimo comentador fez uma analise interessante,mesmo que exageradamente posicionada politicamente,deixo minha contribuição:
maxista:tudo aquilo que foi produzido e escrito por marx.
marxiano:tudo aquilo que mesmo que não tenha sido escrito por marx,foi escrito fundamentado nas teorias dele.
cara...é preciso mais leitura
filosofia é uma coisa ardua
não se pode resumir um pensador que influenciou um seculo inteiro e aind ainfluencia grande parte da sociedade em três linhas
isso vcs devem fazer com a previsão de horoscopo de vcs!!
pra quem diz que marx esta ultrapassado : falo como foucaldiano :"der uma volta na feira"
eu não ia comentar isso ,pois eu to pra ver um lugar pra se falar tanta merda sem ter lido nada.Mas como o ultimo comentador fez uma analise interessante,mesmo que exageradamente posicionada politicamente,deixo minha contribuição:
maxista:tudo aquilo que foi produzido e escrito por marx.
marxiano:tudo aquilo que mesmo que não tenha sido escrito por marx,foi escrito fundamentado nas teorias dele.
cara...é preciso mais leitura
filosofia é uma coisa ardua
não se pode resumir um pensador que influenciou um seculo inteiro e aind ainfluencia grande parte da sociedade em três linhas
isso vcs devem fazer com a previsão de horoscopo de vcs!!
eu,mesmo falando como u mquase foucaldiano :sinto pena de quem diz que marx esta ultrapassado!
esses blogs vão lascar com o mundo!
V
Gostei, isso mesmo quando se fala do que não sabe fala merda,é melhor fica calado,Marx fez uma grande previsão da divisão de classe,que são absolutamente duas o trabalhador (que vende a sua força de trabalho) e os donos dos meios de produção (burguesia)... Vamos lê,as teorias de Marx é uma das mais concretas que já vi!!!
Já vi que aqui tá cheio daqueles tipos que acham que o marxismo é o grande mal da sociedade contemporânea. Graças ao olavo Carvalho, Reinaldo Azevedo, Pondé e outros escroques temos de conviver com esse tipinho inútil que cada vez mais povoa os comentários da internet.
Comentário mais lúcido de todos!!
Quando leio certas coisas, fico pensando...
se o Marx não mandou bem na definição econômica, política e social do sistema de produção privado das necessidades humanas e não foi um visionário de aspectos amplos da sociedade atual, me pergunto quem foi....
Mesmo que Marx não tenha escrito sobre a classe média é bom a gente dar uma olhada na conjuntura que o cara viveu e lembrar tbm que os escritos dele sobre classe não foram acabados (ele morreu antes)....Alem de ter uma obra muuuuuuuuuito extensa que debate muuuuuuuuuitos aspectos da sociedade de forma detalhada, inclusive. O cara foi foda, doa a quem doer....
Serio migos, não precisa ser marxista para admitir a contribuição e complexidade da obra de Marx...
Marx não é a tabua de salvação de ninguém, assim como deuses também não são. Porém não podemos deixar de convir que sua obra foi marcante na história da humanidade e que tanto ele como Lenine foram gênios do trabalho intelectual. Foder com o povo? Isso qualquer um que obtiver condições vai concretizar. Eles não foram quaisquer pessoas. Por fim, creio que para realizar uma crítica válida sobre uma obra qualquer é necessário aproximação com esta realidade específica. Caso contrário caímos no chavão infantil: tudo que me é estranho é ruim. Ou ainda pior, ficamos sobre o jugo de ideologias permeadas por interesses privados de seus idealizadores e nos tornamos alienados (negando nossa responsabilidade sobre nosso existir). Marx é em si e, você não pode se apropriar dele, apenas tem acesso a representação do autor em sua mente. Quanto mais souber sobre o mesmo tanto mais próximo estará da realidade MARX e, assim, mais clara será sua capacidade de julgamento crítico de sua obra. Fora isso, o resto é choro ou louvação vazios e infantis. Abs
O erro de vocês é achar que Marx quis prever alguma coisa. Ele disse quando exatamente iria acontecer o socialismo? Não.
Isso significa que o socialismo e o comunismo continuam sendo possíveis, digo isso de maneira rigorosamente lógica. Nós podemos pensar desta maneira: Marx escreveu que nos países aonde o capitalismo mais desenvolveu-se é aonde o socialismo iria surgir espontaneamente. Não na União Soviética, ele achava que surgiria primeiro na Inglaterra. A questão é por quê? Porque as condições materiais do capitalismo permitiriam que todos levassem uma vida razoável, ou seja, nós teríamos muitos materiais básicos, por materiais básicos, refiro-me à comida, roupa, entre outras coisas assim, portanto permitiria que reinasse o princípio de justiça encontrado na segunda fase do comunismo: De cada um segundo a sua habilidade, a cada um segundo as suas necessidades.
Então, forçar o socialismo e o comunismo em países que não tem essas condições capitalistas necessárias teria sido um erro gigantesco. É possível que espontaneamente, no futuro, pode ser daqui a trezentos, ou mil anos, o socialismo e o comunismo reinem espontaneamente, isto é, sem a necessidade de uma revolução armada tal como queria Engels. De certa forma, também é possível ler Marx como autoritário também e que ele quis uma revolução tal como Engels, mas podemos lê-lo também como um democrático.
Portanto, imaginemos assim: Nenhum defensor do capitalismo diria que o capitalismo não trouxe riquezas para nós.
O fato é que é evidente que trouxe, portanto se o capitalismo promove cada vez mais as riquezas, não chegaremos num ponto, no futuro, aonde a tecnologia seja suficientemente rica para fornecer a todos bens básicos para a vida?
Se o capitalista negar isso, então isso seria uma contradição para ele.
"E mesmo que algo do pensamento de Marx seja aproveitável, suas idéias mais "originais" são justamente aquelas ligadas a economia (que leva invariavelmente a planificação) e política (que promove a tirania), justamente as imprestáveis."
É incerto se é apenas na economia e política. Essas coisas são os que os marxistas pensam ser mais importantes já foram abandonadas mesmo pela economia e pela filosofia política. Dentro da economia, Marx fez algumas coisas interessantes, por exemplo, ele rejeitou a Lei de Say, mas a maioria das coisas está erradas mesmo e o empirismo prova que estão. A economia já está anos luz de Marx, na economia, deve-se lê-lo apenas como um escritor da história da economia capitalista e nada mais. Há várias coisas dentro da filosofia e ciências sociais que podemos tirar de Marx, mas também há várias bobagens que devemos rejeitar. Temos que tratar Marx como todos os outros filósofos: O que é bom nós estudamos e aprimoramos, o que é ruim, nós deixamos de lado. Em suma, o problema não é os seus pensamentos econômicos e não é os seus pensamentos políticos. O problema é: Os pseudo-marxistas e a direita transformaram-no numa caricatura ideologizada. Apesar de tudo, é possível lê-lo de forma crítica e contrapondo com o empirismo e lógica, além de contrapor com as respostas acadêmicas já feitas à economia e à filosofia de Marx e os trabalhos da história da filosofia e da história da economia.
No entanto, eu honestamente duvido que a maioria dos tais chamados marxistas, ou dos tais pessoal de esquerda, nas faculdades que querem "implantar o comunismo" sequer leram-no o suficiente.
"Mesmo o marxólogo, que não necessariamente é um marxista, perde tempo em aprofundar conhecimento de algo que é, para dizer o mínimo, obsoleto."
Isso que você disse é bobagem. Você está dizendo que não devemos perder tempo estudando coisas obsoletas?
Então, devemos abandonar Homero? Heráclito? Hesíodo? Devemos abandonar a tentativa de reconstruir a história da filosofia pré-socrática? Digo isso porque como você deveria saber, Platão e Aristóteles foram o que ofereceram as interpretações dele, e para alguns filósofos, como os sofistas, a nossa maior fonte primária é Platão que detestava os sofistas e não fazia um julgamento correto deles.
Mas devemos abandonar Aristóteles também? Platão? Sócrates? Cícero? Sexto Empírico? Plotino? Santo Agostinho? Boécio? Santo Tomás de Aquino? Maquiável? Francis Bacon? Galileo Galilei? Grotius? Descartes? Hobbes? Locke? Espinoza? Newton? Leibniz? Berkeley? Montesquieu? Voltaire? Hume? Rousseau? Adam Smith? Kant? Burke? Schiller? Fichte? Hegel? Schelling? James Mill? Schopenhauer? Feuerbach? Stirner? De Morgan? Stuart Mill? Darwin? Kierkegaard? Thoreau? Marx? Nietzsche? Frege?
Nós poderíamos continuar, mas vou parar pois Marx já passou. Tudo que posso dizer é que a tua analise é imatura. Sem falar que há vários outros filósofos que eu não coloquei aqui e mereceriam também estar aqui, mas eu coloquei os mais conhecidos de proposito para você perceber a besteira que falou. Ademais, todos esses escritores continuam sendo aprofundados hoje. Isso é algo bom. Isso é algo que Marx detestava: A "hiperespecialização" capitalista, entretanto eu acho essa ideia de Marx imatura.
"Em suas previsões sobre o futuro da humanidade Marx não conseguiu visualisar o crescimento de uma certa síntese: a classe média.
Quem é o explorador e o explorado na sociedade moderna?"
Mas quem disse que estamos vivendo no futuro de Marx? Como coloquei lá em cima, é questionável se não pode ocorrer um comunismo daqui a uns trezentos ou mil anos. No entanto, eu mesmo não acredito que o comunismo seja possível. Gosto de uma economia pós-keynesiana e eu acredito que não tenha necessidade de abolir o Estado.
Independente da classe média, a crítica de Marx à moral burguesa continua sendo válida.
"Traduzindo: marxista - aquele que estuda cientificamente (portanto, até prova em contrário, o que ainda não ocorreu) a obra de Marx, que está longe de ser una: há o Marx filósofo, político, economista etc. Marxiano - aquele que tem vergonha do materialismo e introduz o idealismo na teoria de Marx, notoriamente os frankfurtianos e qualquer outro pós-weberiano. Marxiólogo - desculpa dos liberais para estudarem Marx sem cairem na própria armadilha política de tacharem os leitores de Marx de qualquer coisa dita por Olavo de Carvalho e seus asseclas. Enfim, de chorar."
O certo é:
Marxista: Aquele que ignora o empirismo e aceita ideias que ferem princípios lógicos; repetindo chavões puramente ideologizados de séculos passados.
Marxiano: Aquele que faz justamente ao contrário, aceita o empirismo, portanto, aceitando os fatos e aceita ignorar ideias de Marx que ferem os princípios lógicos, e retiram toda a ideologização de Marx. Ironicamente, é o marxiano que divide a obra de Marx e não o marxista.
E LOL, os frankfurtianos e os pós-weberianos não são marxianos, eles são talvez "neo-marxistas" ou sei lá algum tipo de marxistas, mas não são marxianos.
Marxianos refere-se ao marxismo analítico. Iniciado e liderado por G. A. Cohen, Jon Elster, Philippe van Parijs, entre outros, que procuram deixar de lado os aspectos puramente ideológicos da utilização de Marx.
Marxiólogo eu realmente não sei explicar, mas os outros tenho certeza.
Porra, vida inteligente. \O/
Tomar no cu todos vocês. Vim aqui pesquisar a diferença entre os conceitos de marxista e marxiana exatamente pois preciso utilizar um arcabouço teórico da teoria marxista no que diz respeito ao materialismo histórico e vocês estão promovendo polarização pseudo-política e ignorância por aqui. Pqp. Eu preciso deste conceito apenas para me posicionar metodologicamente em minha pesquisa sobre a formação dos reinos anglo-saxões e da influência da igreja nisso. E pra falar a verdade o arcabouço metodológico de um materialismo histórico mais culturalista é apenas metade do que eu vou usar, o resto está ligado a culturas políticas e a analises discursivas sobre como histórias eclesiásticas criam condições para o exercício do poder. Então, se o galinheiro não ficar quieto, que uma horda de bárbaros pagãos ensandecidos caia sobre vocês.
Feanissil Twillena, eu não sei o porquê você achou que encontraria algo de decente num blogspot. Há uma literatura vasta que discute Marx e sua relação com outras tradições filosóficas e sociológicas, nomeadamente, você pode encontrar aqui uma bibliografia vasta:
http://users.sussex.ac.uk/~sefd0/bib/marx.htm
Postar um comentário