Deu no New York Times
Antes da chegada de Ahmadinejad ao Brasil -- ele hoje está na Venezuela chavista -- o presidente Lula recebeu uma carta de Barack Obama reiterando a posição americana sobre o programa nuclear do Irã, conforme matéria do NYT:
Obama não criticou explicitamente Lula por hospedar o presidente Mahmoud Ahmadinejad. Mas manifestou que esperava que Lula iria usar a ocasião para expressar seu apoio aos esforços internacionais para forjar um compromisso sobre as ambições nucleares do Irã, de acordo com duas autoridades americanas. Na carta de três páginas, Obama reiterou seu apoio a uma proposta da Agência Internacional de Energia Atômica, que tenta orientar o Irã a desenvolver energia nuclear para fins pacíficos e civis. O acordo proposto pede para que o Irã exporte a maior parte do urânio enriquecido para processamento suplementar, de forma que ele poderia ser usado em reator medicinal em Teerã. O Irã até agora se recusou a aceitar a proposta.
E o que o Lula fez?
Apoiou as ambições nucleares do Irã.
E o que o assessor de Lula, Marco Aurélio Garcia fez?
Disse que o governo Lula está decepcionado com Obama.
21 comentários:
Não me surpreende a reação do governo Lula. Parece que ele está sempre do lado dos vilões da história. Não quero ser maniqueísta, mas é essa a impressão.
Estava aqui pensando com meus botões, como o Serra conduziria nossa política externa? Como trataria com bolivarianos e iranianos?
E qual foi a sua conclusão? O que você acha que o Serra Faria?
O Serra escreveu artigo na Folha desta semana criticando o Lula por ter recebido Ahmadinejad. Acho que o Serra teria uma conduta amistosa com Chávez, Evo e Morales e apenas isso, nada mais do que isso. O governo Lula tem uma conduta mais do que amistosa, ele faz parte e está comprometido com a agenda dos bolivarianos.
"O governo Lula tem uma conduta mais do que amistosa, ele faz parte e está comprometido com a agenda dos bolivarianos."
E o Papai Noel vem aí. Uêba! E qual a agenda "secreta" (ou não) dos bolivarianos que Lula apoia e se compromete?
Pfft. Mais um caso de anti-lulismo crônico.
Qual a agenda secreta? Dar guarida ao Zelaya, não reconhecer a eleição de Honduras que se realizará domingo, receber o Ahmadinejad, deixar que Evo tome conta da Petrobrás na Bolívia e muito mais. Infelizmente, o Brasil mais consciente e minoritário sabe de tudo isso, mas os alienados e majoritários dessa nação acham o Lula o máximo. Não acho o Lula tão ruim assim, mas poderiamos ter um presidente melhor. Mas vige a regra de que os políticos têm a cara e o conhecimento do povo. E isso faz parte da democracia que temos de acatar. O Brasil é isso, o que vamos fazer?
"Infelizmente, o Brasil mais consciente e minoritário sabe de tudo isso, mas os alienados e majoritários dessa nação acham o Lula o máximo."
Ô beleza! Deixa que nós, os "entendidos" sabemos o que é bom. Vocês do "povão" não entendem muito do assunto.
Maia, isso é uma ode ao elitismo, à exclusão. Exatamente o contrário que costumeiramente escreves aqui.
"Não acho o Lula tão ruim assim, mas poderiamos ter um presidente melhor."
Também acho. Mas "o Brasil mais consciente e minoritário" só nos ofereceu Geraldo Alckmin, José Serra, Agripino Maia e Arthur Virgílio. E aí? O que vamos fazer?
Não tem nada a ver com elitismo e muito menos de exclusão, mas de conscientização. Entre escolher Dilma - que nunca conseguiu ser eleita no RS -- e Serra não pode haver dúvida de quem é o menos ruim.
"Entre escolher Dilma - que nunca conseguiu ser eleita no RS -- e Serra não pode haver dúvida de quem é o menos ruim."
Numa frase dizes que o povo não sabe escolher. Noutra diz que quem o povo escolheu é melhor. Te decide!
E, mesmo passando por cima desta incoerência, teu motivo não diz nada a respeito de ninguém. Yeda é uma política experiente, e o governo dela deu no que deu.
Oh god, Guimas, não estou dizendo que o povo não sabe escolher, estou dizendo que o povo cai fácil no discurso "politicamente correto" (ou preguiçosamente correto) do populismo. Yeda até pode ser uma parlamentar experiente, mas como governadora tem mostrado uma grande inexperiência.
Terráqueo, é difícil dizer, mas acho que o Serra tocaria a política externa do país a la Obama, com jogo de cena, apertos de mão mas na prática não cederia tanto quanto nosso atual presidente faz. Seria algo um pouco mais pragmático e menos ideológico ("precisamos tratar nossos vizinhos -esquerdistas- com carinho").
A questão dos investimendtos na Bolívia e a interferência em Honduras, por exemplo, muito provavelmente teriam uma condução e uma conclusão diferentes.
A diferença do Lula, ou do lulismo para o tucanato, e também isto é apenas uma opinião pessoal, difere em pouca coisa. Basicamente no discurso e nas relações internacionais. De resto é a boa e velha social-democracia, com o lulismo apelando para um populismo mais gritante.
E sim, poderia ser muito pior. Antes o lulismo do que o petismo (e eu vejo uma diferença entre as duas coisas).
Maia, não me leva a mal, mas teu discurso é o mais utópico de todos: o político que almejas (e eu também) "non ecziste". É uma utopia mesmo.
O que eu digo, sempre, é o seguinte: ninguém deve votar no Lula ou na Dilma. Deve-se votar na melhor opção. Mas o que a oposição a Lula e o resto do país nos oferece não é viável. Serra está embretado pelo extremismo do anti-lulismo, e perdeu-se de vez. Ciro Gomes? A ver. Heloísa Helena e Marina Silva? Se o PT não serve, mais extrema esquerda serviria por quê?
@Charlie:
"Antes o lulismo do que o petismo"
Depende: o petismo dos anos 80/90 ou o atual? Ninguém fala, mas o PT moveu-se da esquerda para o centro por exigência da governabilidade. O PSDB e o DEM? Moveram-se para o extremo da oposição raivosa e descerebrada. Agora, me diga: qual melhorou?
Isso tudo quando falamos da política nacional. Regionalmente, no RS, foi tudo pro brejo.
Vergonhosa atitude de Lula. Vê-se bem que está a tentar os mais lucrativos contratos possíveis sem querer pensar no facto de estar a negociar com um psicopata, que pode vir a ter nas mãos o sangue de milhões...
"O PSDB e o DEM? Moveram-se para o extremo da oposição raivosa e descerebrada." Posso não gostar do PSDB, DEM e genéricos, mas dizer que eles fazem oposição raivosa é um absurdo. Jogue um bife suculento na frente de um político do PFL e ele esquece o que é oposição. E o governo atirou vários bifes suculentos ao longo da administração...
O que aconteceu foi que o lulismo encontrou o tucanato em um grande centrão. As diferenças eu só percebo no discurso: e isto vai refletir em uma postura menos populista internamente e menos "esquerdista" externamente.
Mas são banana do mesmo cacho.
"Posso não gostar do PSDB, DEM e genéricos, mas dizer que eles fazem oposição raivosa é um absurdo."
Não acho um absurdo e tenho alguns exemplos: Arthur Virgílio, Agripino Maia, Jose Carlos Aleluia. Já notaste a atenção exagerada que eles tem na mídia? Pra falar só as bobagens que falam?
"Jogue um bife suculento na frente de um político do PFL e ele esquece o que é oposição."
Do PMDB também.
O que eu quis dizer é que a oposição está perdida desde que Lula se elegeu, e o que eu quero é uma oposição que seja construtiva. A que está aí é só rancorosa, e, na maior parte, raivosa. Estamos há 7 anos ouvindo que o PT também é ruim (corrupção, incompetência). Quero alguém que diga: "o PT e Lula deveriam ter ido além assim e assado, mas não fizeram. Nós podemos fazer." De resto, só sobra o anti-petismo mesmo, que é uma doença crônica incurável, a meu ver.
Não sou velho, mas também não sou guri. Lembro como era oposição no tempo do FHC. E aquilo não era oposição, era sabotagem. Aqui no estado, se não entre os políticos pelo menos a militância é bem típica daqueles tempos.
E se é verdade que existe um anti-petismo visceral ele provavelmente é resultado de um petismo fanatizado. A meu ver, coisa bastante natural. Mas chamar os tucanos de "oposição raivosa" é simplesmente forçar a barra. Ninguém ignora que foi armado um belo esquema no Congresso para "amaciar" a tal da oposição...
"E se é verdade que existe um anti-petismo visceral ele provavelmente é resultado de um petismo fanatizado. A meu ver, coisa bastante natural."
O que esqueces é que o petismo fanatizado é da minoria, enquanto o anti-petismo é pauta eleitoral. Geraldo Alckmin conseguiu ir ao segundo turno na última eleição porque passou a campanha inteira falando mal do PT. Quando se começou a falar dele (no segundo turno), deu no que deu.
O anti-petismo nivela por baixo, emburrece. Yeda Crusius é exemplo disso: cumpriu todas suas promessas no dia em que ganhou a eleição - bastava evitar que o PT vencesse. E agora ficamos com um governo desastroso, corrupto. Obra do anti-petismo.
"Mas chamar os tucanos de "oposição raivosa" é simplesmente forçar a barra."
Lembra do Arthur Virgílio ameaçando de bater no Lula? Isso não é raivoso? Lembra do Agripino Maia chamando Dilma de mentirosa porque ela havia dito que mentiu quando foi presa e torturada na ditadura?
Não acho que estou forçando a barra.
Por oposição raivosa entendo oposição coordenada, em bloco e obstinada; oposição que tenta fazer com que os que ocupam a administração do país tenham grande dificuldade em governar.
Por exemplo, a oposição da era de ouro do PT. O que existe atualmente por parte do tucanato e dos pefelistas é um arremedo.
E se por antipetista entendes todos os que não compactuam com o PT, com seu discurso, com sua forma de fazer oposição ou mesmo com sua forma de governo social democrata, então sim, existem muitos antipetistas, que na falta de um partido que os represente apenas identificam aquilo que não gostam e não querem.
Yeda? Britto? Risotto? São os que lucram com este vácuo deixado pela falta de opção: hoje tens o PT e o resto. Algumas pessoas apostam no resto esperando algo melhor. Culpa delas? Creio que não.
Estas pessoas não marcham contra o PT, elas não organizam eventos para tornar público seu desgosto pelo Lula, aliás, elas raramente se manifestam publicamente. Não existe militância anti-petista. O que existe são pessoas que não gostam do PT e não votam no PT. O PT, pese o fato em que atualmente não difira muito do resto, ainda é carregado de representações.
O que eu acho ridículo é esta mania de perseguição e vitimizaçãoi que os petistas sofrem: a mídia má, os blogueiros pagos, as conspirações de uma suposta oposição raivosa. Como se o PT fosse uma pobre criatura indefesa jogada em uma jaula de leões.
Conta outra!
"Yeda? Britto? Risotto? São os que lucram com este vácuo deixado pela falta de opção: hoje tens o PT e o resto. Algumas pessoas apostam no resto esperando algo melhor. Culpa delas? Creio que não."
Lavar as mão nunca é a melhor escolha. A culpa é delas, sim. Eu quero que todo anti-petista que votou em Yeda se arrependa e veja o quanto colaborou para esta situação estapafúrdia. Situação esta, aliás, que prevejo ser repetida em nível federal (eu odeio dizer "a nível de") se Serra for eleito, já que, até agora, Serra é só uma cópia careca de Alckmin.
Se votar em Olívio era uma opção ruim, infelizmente Yeda era uma escolha pior. Qualquer um que não está no "mindset" anti-petista pode ver isso. E o PSDB gaúcho nao decepcionou. Foi (ainda é) ruim com tudo que tem direito.
"Não existe militância anti-petista."
Existe, sim. Sinto muito, mas já vi e presenciei casos particulares (vários). E, de cabeça, lembro de Vieira da Cunha dizendo que se "aliaria com o diabo, mas nunca com o PT". Se isso não é militância ativa anti-petista, nada é.
"O que eu acho ridículo é esta mania de perseguição e vitimizaçãoi que os petistas sofrem: a mídia má, os blogueiros pagos, as conspirações de uma suposta oposição raivosa."
Charlie, ignorar o óbvio é... burrice. A mídia é aberta e obviamente anti-petista. Qual o problema disso? Nenhum! Basta que se assuma a postura que se pratica diariamente nos jornais e na TV. E blogueiros pagos... Bom, eles existem, sinto muito. O Rei de todos é pago pra ser anti-lulista. Qual o problema disso? Nenhum! Mas assumam, tenham coragem e digam: "Eu sou pago pra falar mal do PT", e parem de tentar passar uma aura pura e isenta.
Posso te dar um exemplo "ao vivo" da estipidez da mídia: ouvi de manhã a Miriam Leitão dizer que a redução do IPI para móveis é ruim porque.... vai incentivar o desmatamento! Isso. O governo errou (é preciso criticar o governo a qualquer custo), e o motivo... é qualquer um. E tem gente que vai repetir isso como uma verdade absoluta.
Dou-te outro exemplo: ganhei uma aposta de um amigo (uma janta num restaurante bom em Porto Alegre): apostei que, após o blackout, quando faltasse luz ia dar notícia na Globo. Pimba! Semana passada faltou luz no Rio, em Copacabana (e outros bairros), algumas horas sem luz, e virou manchete no Bom Dia Brasil, com direito a "E nos disseram que não ia acontecer de novo." Tenham paciência. Eu não sou um asno pra ver isso e achar bonitinho.
Tudo isso, Charlie, pra dizer que o PT enfrenta a mesma oposição que fez. E que se o PT errou ao ser radical quando era oposição, erram hoje os radicais anti-petistas e anti-lulistas, que estão nos partidos e na mídia.
Como diria o amigo Jack, vamos por partes. Mesmo considerando enfadonha uma discussão ponto-a-ponto.
"Se votar em Olívio era uma opção ruim, infelizmente Yeda era uma escolha pior."
Eu acho, tu achas, ele acha... Não diz muito, diz? Acredito que a velha despirocada, apesar de tudo, fez uma administração melhor do que faria o bigodudo, baseado no primeiro governo dele.
"Lavar as mão nunca é a melhor escolha."
As pessoas que não votaram no PT, ou não votam no partido não lavaram as mãos, elas ativamente optaram. Lavar as mãos é não votar, é anular. E se elas acreditam que qualquer outro candidato é melhor do que o candidato petista, então que seja. Ainda bem que ainda possuimos liberdade de escolha. Se estas pessoas desgostaram do governo da velha, paciência.
"mídia é aberta e obviamente anti-petista"
Não, a mídia não é obviamente anti-petista. Existem publicações pró-Lula e outras anti-Lula. Nossa mídia é bem colorida. Amém a isso.
Sobre o blackout, eu acho que seria manchete natural em qualquer lugar a falta de luz em grandes metrópoles depois de um apagão que deixou no escuro uma boa parte do país. Acho também que qualquer um ocupando a oposição capitalizaria em cima disso. Lembro que um certo PT fez bom uso disso no passado não muito remoto, mas posso estar enganado.
Charlie,
Adorei o teu paralelo entre o lulismo e o tucanato. Concordo contigo.
Terráqueo
Postar um comentário