Lula poderia dar uma de Chávez e transformar o Brasil numa Big Havana, mas não está fazendo isso.
Da Oposição Raivosa ao Desbunde com o Poder
O nosso amigo Guimas insiste em tocar na tecla do preconceito antipetista. É antipetismo para lá e antipetismo para cá. Mas quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha? O PT nasceu como partido de oposição e raramente fez uma oposição construtiva. Aliás, não lembro nenhum passo do PT, como oposição, na direção da convergência, a postura do PT, como oposição foi mesmo um tanto raivosa. É ou não é? É importante ter memória neste Brasil desmemoriado.Exemplo, o PT não assinou a Constituição de 1988 e justificou sua posição assinando o seguinte documento:
"O PT, como partido que almeja o socialismo é por natureza um partido contrário à ordem burguesa, sustentáculo do capitalismo (...) rejeita a imensa maioria das leis que constituem a inconstitucionalidade que emana da ordem burguesa capitalista, ordem que o partido justamente procura destruir."
Lula assinou essa circular do Diretório Nacional do PT que justifica sua posição frente a CF de 1988.
O PT fez uma oposição intransigente ao governo FHC que queria aprovar reformas estruturais para melhorar as condições de administração do país. Você sabia que o PT foi contra a quebra do monopólio estatal das teles? É plausível, é crível ser contra o monopólio estatal das teles? Outra reforma que o PT foi contra na época de FHC foi a da previdência. Mas quando Lula chegou lá e colocou a faixa verde amarela -- depois de ter assinado a Carta ao Povo Brasileiro (que certa esquerda considera como "malfadada") -- o que fez? Aprovou a reforma da previdência e outras reformas dando continuidade ao projeto de FHC e sua política econômica que sempre foi criticada pelo PT, quando oposição, of course.
O PT sempre fez politicagem, sempre criticou e fez demagogias para ganhar votos e depois entrou em contradição quando assumiu o poder. E o engraçado é que agora, quando o PT está sentado na cadeira do poder tem uma dificuldade impressionante em aceitar as críticas ao seu governo. Isso faz parte do jogo democrático e não se trata mais de preconceito, porque o redator deste empório já foi governado pelo PT em sua cidade, em seu estado e no seu país. O Maia não tem preconceito contra o PT, mas conceito.
Uma perguntinha sutil, por que motivos o PT tem dificuldade de assumir o seu lado social democrata?
E vou além. O governo Lula poderia ser bem pior. Se eu fosse chamado pelos institutos de pesquisa para dar minha opinião em relação ao governo Lula eu daria meu voto pela aprovação. O governo Lula poderia ser um Olívio e descambar para o chavismo do populismo. E não está fazendo isso. Mas não tenho certeza a respeito da Dilma. Não coloco minha mão no fogo por ela. Confio mais no Lula do que nela.
13 comentários:
Maia,
Muito me honra um post instigado pelas minhas idéias, mas ele só é uma evidência grotescamente clara de que não entendeste o que eu escrevi.
"O PT sempre fez politicagem, sempre criticou e fez demagogias para ganhar votos e depois entrou em contradição quando assumiu o poder. E o engraçado é que agora, quando o PT está sentado na cadeira do poder tem uma dificuldade impressionante em aceitar as críticas ao seu governo. Isso faz parte do jogo democrático e não se trata mais de preconceito, porque o redator deste empório já foi governado pelo PT em sua cidade, em seu estado e no seu país. O Maia não tem preconceito contra o PT, mas conceito."
Faz o seguinte exercício: substitui, esse parágrafo citado acima, PT por PMDB, ou PSDB ou PDT. Teu texto continua extremamente válido. Aí, pergunto: porque não há anti-peemedebismo na mesma intensidade do anti-petismo? Os gaúchos são exemplos cristalinos disso: Nem Britto, nem Rigotto e muito menos Yeda fizeram governos melhores que Olívio - em alguns resultados, piores até - mas é Olívio o grande "destruidor do RS".
Repito: eu NÃO quero que se vote no PT. O que eu quero é que se vote na melhor opção em cada eleição. Mas se começamos a conversa com um "Bem, o PT não presta, entao...", só conseguimos eleger Rigottos, Fogaças e Yedas. José Serra é outro exemplo: converteu-se à "oposição intransigente". O que esperar dele?
E depois nos perguntamos por que as coisas vão mal no RS.
O Guimas talvez seja novo e não tenha vivido durante a era de ouro do PT oposição. Era bonito de se ver, moviam-se em bloco e em perfeita coordenação para bloquear o governo em quase tudo que este fazia ou pretendia fazer. A cada passo do governo, qualquer que fosse, na direção que fosse, lá estava o PT pronto para bloquear o caminho.
O Guimas acrescentou bastante ao blog. É um raro caso de esquerdista que senta na roda e troca uma idéia sem vosciferar palavrões e ofensas. No meu antigo blog não tive essa oportunidade.
"O Guimas talvez seja novo e não tenha vivido durante a era de ouro do PT oposição."
Vi sim, e sempre achei o PT oposição exagerado. Mas ainda não consigo entender por que o DEM ou PSDB oposição hoje não é considerado tão radical quanto o antigo PT.
"É um raro caso de esquerdista..."
Eu, esquerdista? Deus me livre!
Não existe anti pemedebismo porque o PMDB é um partido em cima do muro, faz aliança com qualquer governo. O PSDB, pelo menos, faz alguma oposição ao Lula, mesmo que precária. Se existe um partido polêmico no Brasil é o PT e por isso existe o antipetismo, o que é muito natural. Tem muita gente que não vota sob hipótese alguma no PT e isso tem de ser respeitado, existem motivos para que essas pessoas tomem essa decisão. E que motivos são esses? uma certa intransigência e intolerância do PT em relação à democracia, aos valores democráticos, porque o PT não assume o que deveria assumir, seu lado social democrata. E por que não assume? Porque é refém de uma esquerda intransigente e é essa esquerda que alimenta o antipetismo. Se o PT fosse mais light e assumisse uma postura mais de centro, o antipetismo diminuiria consideravelmente.
Só discordo de uma coisinha: Lula nunca conseguiria transformar o Brasil numa Venezuela ou em uma Cuba. Acredite ele queria muito isso.
Acontece que apesar dos pesares o Brasil ainda possui instituições mais sólidas que os demais países da América Latina, talvez excetuando-se o Chile.
O problema do PT é que ele nasceu "Partidos dos Trabalhadores" mas só no nome. O PT sempre foi o partido de uma elite "intelectual" marxista e de extrema esquerda. Lula sempre foi um "produto" para dar cara de POVO a um partido elitista.
Os líderes do PT sempre se acharam superiores aos outros políticos. Nunca caí nessa do PT.
E é exatamente nisso que o Lula, justiça seja feita, tem méritos: afastar essa elite intelectualizada do PT do governo e adotar um certo pragmatismo.
Não aprovo o governo Lulista por um simples motivo: para mim todo governo deve avançar no que foi feito pelo governo anterior.
O PT e Lula não fizeram isso. Criaram um monte de programas assistenciais que sim, são baratos e ajudam muito, mas que de maneira nenhuma são a solução. E só tiveram a capacidade de cria-los pela base existente. Base essa feita pelo governo anterior.
As reformas que esperávamos: judiciário, tributária, trabalhista e política, passaram longe do escopo petista.
Lula se aproveitou bem de uma maré muito favorável do mundo gastou o que podia e o que não podia e essa conta vai ser cobrada das gerações posteriores.
E por isso eu não aprovo seu governo.
"Se o PT fosse mais light e assumisse uma postura mais de centro, o antipetismo diminuiria consideravelmente."
Quer dizer, se o PT fosse o PSDB ou o PMDB, as coisas seriam diferentes.
Gostei!
@Pablo:
Recicla aí o anti-petismo, cara. Estás olhando o país só de um ângulo. O governo Lula fez o país avançar consideravelmente. Essa modorra que tens contra o PT é a mesma que "certa esquerda" (copyright Maia) tem contra o FHC e seus assemelhados. Se o Lula e o PT fossem metade dessa droga toda aí estaríamos numa situaçao bem pior, em qualquer aspecto.
guimas - Fez avançar em que? O avanço petista pode ser o que chamamos de residual ou de inércia.
Não há como discordar que o Brasil na era petista foi alavancado por conta de um ambiente mundial favorável. E isso é bom, não há do que reclamar.
Mas infelizmente muito mais poderia (e deveria) ter sido feito.
Em que o PT avançou o país? Tirando os programas assistencialistas que eu já comentei e até gosto, em que mais?
Se você conseguir me apresentar reformas realmente importantes que o PT realizou mudo de opinião sem problema algum.
O Guimas não consegue aceitar o fato de que existem pessoas que não gostam do PT. E quem não gosta do PT é logo considerado um radical. Mesmo que eu, ou qualquer um, explique as razões, ele não vai aceitar. Complicado.
E esse é o problema não apenas com o Guimas, mas com boa parte dos militantes do partido: aceitar que o país não gira em torno do PT. Na verdade, não fosse pela mídia má, pelos blogueiros pagos e pelas conspirações de uma oposição diabólica todos seríamos felizes petistas.
Absurdo.
@Pablo:
"O avanço petista pode ser o que chamamos de residual ou de inércia."
Bom, se essa é tua avaliação, não preciso dizer nada. É como dizer que Lula acertou porque ficou parado. É difícil argumentar com isso, porque é uma visão estapafúrdia.
"Não há como discordar que o Brasil na era petista foi alavancado por conta de um ambiente mundial favorável."
Só se tu desconsiderares a maior crise econômica desde 1929, que chegou ano passado. Curioso que os anti-lulistas reclamaram quando ele falou "marolinha", e agora dizem que a "marolinha" não foi nada mesmo.
"Tirando os programas assistencialistas que eu já comentei e até gosto, em que mais?"
Pois os programas sociais são a grande marca desse governo e a maior mudança que Lula imprimiu! Se a tua opinião é que são coisa pequena, realmente não tenho como debater.
@Charlie:
"Guimas não consegue aceitar o fato de que existem pessoas que não gostam do PT. E quem não gosta do PT é logo considerado um radical."
O que eu disse várias vezes, e que não entendeste por estares travado nesse dualismo PT/anti-PT é que eu não gosto do PT também, mas que entre um PT ruim e outra coisa pior, ainda prefiro o PT, enquanto o anti-petista comum vota no pior por pura cegueira ideológica, criticada com frequência pelo dono do depósito.
E vou repetir: o resultado são Yedas, Rigottos, Fogaças. Aí o RS fica nessa situação sem par e os anti-petistas.... falam mal do PT!
Eu mesmo votei em Fogaça, pois via nele uma boa opção de arejamento na prefeitura. Mas aí ele assume, e temos uma admistração absolutamente apagada, financista, pequena. E, mais importante, incapaz de avançar na maneira petista de administrar. Eu esperava uma administração moderna, que avançasse sem preconceitos anti-petistas, e deixasse os 16 anos do PT para trás. Mas Fogaça assumiu e travou Porto Alegre. E seu único argumento forte para se defender é "Não ser PT"!
Charlie, faz o seguinte exercício: o que sobraria na política do RS se o PT simplesmente deixasse de existir? Já pensaste nisso? No que o anti-petismo nos oferece?
O mundo não gira em torno do PT, mas os anti-petistas estão satisfeitos em fazer TUDO que for possível girar em torno do PT, pois assim é fácil eleger qualquer um, por pior que seja. É isso que quero que mude.
Em termos de política econômica o que o PT e qualquer outro partido nos oferece é welfare state. É a social democracia feijão com arroz. Ponto.
Além disto, o partido oferece um discurso e uma postura que tende a esquerda populista. Ponto.
Este discurso e esta postura refletem em apoio político ao MST e demais "movimentos sociais", apoio aos governos de esquerda, ou anti-americanos, medidas que privilegiam distribuição de renda antes de geração de riqueza, etc. Ponto.
O cidadão, pode acontecer, não simpatiza com tais orientações, então ele escolhe outros que, talvez, tenham uma postura diferente nestes assuntos, mas sabendo que em essência a política econômica será basicamente a mesma. Ponto.
Não vejo mistério.
*considere também que o discurso e a postura provocam efeitos palpáveis no país, não sendo algo desprezível*
Enfim, teu esforço, Guimas, é em tentar fazer parecer irracional a rejeição que existe ao PT. Não é irracional.
"Enfim, teu esforço, Guimas, é em tentar fazer parecer irracional a rejeição que existe ao PT. Não é irracional."
Engano seu: a palavra correta é "artificial"; a rejeição ao PT é artificial. O motivo é simples: as razões mais usadas para rejeitar o PT são razões que podem ser usadas para rejeitar todos os grandes partidos.
Charlie, entenda: eu não quero "converter" pessoas ao petismo. Eu quero que a oposição ao PT seja melhor que o PT. Simples assim. Hoje, sinto muito, o anti-petismo não nos oferece NADA. E continuar balisando o debate político dessa maneira é uma burrice sem tamanho.
Postar um comentário