Não existe nada pior do que a cegueira ideológica. Mesmo que se prove e comprove que a verdade é essa, o cegos da ideologia continuam acreditando que a verdade é aquela. E não adianta demonstrar por 'a' mais 'b' que a verdade é essa. É perda de tempo. As vezes não adianta discutir. E para desqualificar o texto ou o contexto o primeiro argumento é sempre a fonte. Se a fonte é de um grande órgão da mídia, ela não serve. E depois vem a questão da interpretação, pega-se o texto e se despreza o contexto, ou vice-versa. É complicado.
Comento isso porque aquela pesquisa da Universidade Fluminense, patrocinada pela Ford Foundation está sendo muito questionada pelo pessoal da esquerda. Eles acreditam piamente que aqueles dados não são verdadeiros, que isso é uma armação da elite contra os pobres e que o sociólogo Alberto Carlos Almeida, autor do livro "A cabeça do brasileiro" é um sociólogo pigmeu.
A elite em questão é a intelectual. É a elite que teve acesso à educação, que sabe ler, escrever e tem o necessário poder e crítica. Ou seja, essas pessoas, como Luiz Fernando Veríssimo que também criticou a pesquisa e o trabalho de Almeida, fazem parte dessa mesma elite intelectual que - inventaram - detesta o povo. Isso é uma imensa mentira, uma tremenda baboseira, ninguém está aqui defendendo sua classe ou impedindo que o povo tenha as mesmas condições da classe média. Justamente o contrário, o que se quer é que mais e mais pessoas sejam incluídas no padrão classe média. Que a pirâmide social brasileira engorde no meio, fique obesa na barriga e não nos pés ou nas panturrilhas.
E para que isso ocorra e a pesquisa mostra isso, existe apenas um caminho: investir em educação, educação e educação.
Mas a esquerda não quer saber da verdade, quer saber os caminhos possíveis para atiçar o ódio entre classes e criar os fatos necessários para alimentar o antagonismo social. Não interessa à esquerda brasileira um povo esclarecido. Muito pelo contrário, quanto mais ignorante, mais suscetível de ser massa de manobra, tal como ocorre na Venezuela de hoje.
16 comentários:
O Maia anda lendo as entrelinhas e esquecendo das linhas: ninguém sério da esquerda questiona o resultado da pesquisa - e apontas bem este resultado, é preciso investir em educação.
O que se questiona é a conclusão do sociólogo, usada pela Veja e agora ZH. Vejamos:
A pesquisa diz que quem tem mais educação diz que tem valores morais mais elevados. Isto é óbvio e ninguém contesta.
A pesquisa diz que quem tem mais educação tem maior resistência à corrupção. Isto é óbvio, apesar de que em nenhum lugar se diz que quem tem mais educação é menos corrupto.
O que se critica - e faço coro a esta crítica - é uma tentativa descabida de associar a pesquisa à eleição de Lula. A pesquisa não liga uma coisa à outra. Quem fez isso, como Veja e ZH, faz de má-fé.
O resto do teu post, começando no parágrafo "A elite em questão é a intelectual..." é pura retórica vazia, que inclusive contradiz em vários pontos os governantes que defendes, como Serra, Yeda e Rigotto. A cereja está na comparação com a Venezuela - onde mostras que a tua ignorância sobre aquele país é apenas como o que criticas no título do post: cegueira ideológica. No outro post, onde criticas o LFV, também mostras falta de humor, aplicado a um sectarismo visto regularmente em blogs da direita anti-petista.
E eu perdendo tempo aqui...
Guimas, nas pesquisas eleitorais, antes da eleição do ano passado se verificou sim que a maior parte da elite intelectual, as pessoas que têm curso superior, votaram na Yeda, no Serra e no Alckmin. E daí, qual o problema? O PT adora vincular esses três a banda podre do Congresso, aos Severinos, Renans e outras pessoas que o PT fez alianças e isso também é manipulação. E a VEnezuela é o que é hoje sobretudo porque Chávez cativa o coração e a mente dos analfabetos e descamizados e que continuam analfabetos e descamizados, conforme registrou o último IDH da ONU, de 2006. Chávez faz muito barulho por nada.
Guimas, não seja paranóico, essa pesquisa não tem nada a ver com o governo do PT. Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa.
OK, se é pra fugir do assunto, fuja. Mas aí não é debate.
Voltando ao assunto - o da pesquisa - vou repetir, porque aparentemente não leste o meu post. Vou emiuçar um pouco mais para te ajudar a entender.
São dois pontos que critico:
1 - A revista Veja e a ZH usaram os resultados da pesquisa para associar a eleição de Lula a uma parcela do povo que tolera mais corrupção. Isto é desonestidade intelectual, e quem assina embaixo é burro ou desonesto.
2 - A pesquisa aponta o óbvio dos óbvios: pessoas mais educadas são socialmente mais desenvolvidas. Concordo. Mas a pesquisa não mede se pessoas mais educadas cometem mais ou menos atos de corrupção. Há gente que acha que sim - gente graúda rouba mais e causa mais dano ao país. Eu penso que isso é absolutamente irrelevante à discussão.
Entendido, ou preciso mastigar mais?
Guimas, a priori, quem votou no Lula, os analfabetos, os descamizados (que também votaram em Collor), considerando a eleição do ano passado, tolera corrupção. Isso é o óbvio dos óbvios.Muita gente mais esclarecida não votou no Lula exatamente porque não tolera corrupção. É o meu caso.
Só faltava você defender que tudo isso que aconteceu com a gang do Zé Dirceu que foi aplaudidíssimo na Convenção do PT é invenção da grande mídia? O PT, Guimas, colhe o que plantou. Ontem o Lula disse que o PT é o partido mais ético do Brasil. Sei, sei, essa arrogância petista de ser o melhor em tudo é que faz nascer o antipetismo. Entendeu ou quer que soletre?
"Muita gente mais esclarecida não votou no Lula exatamente porque não tolera corrupção. É o meu caso."
Se votaste no Alckmin, toleras corrupção sim, porque de santo os tucanos não têm nada. É mais um caso de indignação seletiva. Se fosse este o caso, Heloísa Helena tinha vencido no primeiro turno. "Esclarecimento" e "votar em Alckmin" não são implicações diretas, pelo contrário, são oxímoros.
E quanto à arrogância do PT, já disse e digo de novo: o PT que se exploda! Mas antes que o PT se exploda, que se apresente uma alternativa melhor. O que temos aí não é melhor do que Lula. Nem do que o Olívio. Nem do que o PT na prefeitura.
E isso não tem nada a ver com o post. É uma fuga do teu ponto de vista, que aparentemente não consegues suportar.
Pior que o Olivio é impossível, Guimas. E o Fogaça, apesar de medíocre, continua no mesmo ritmo das administrações petistas. E entre Lula e Alckmin acho este muito melhor. Pena que não foi eleito..
"Pior que o Olivio é impossível": opinião, fundamentada no vazio ou na parcialidade.
"Fogaça, apesar de medíocre, continua no mesmo ritmo das administrações petistas". Ou seja, o PT se critica e o Fogaça se explica. Quanta inteligência!
"E entre Lula e Alckmin acho este muito melhor": mais uma opinião sem fundamento.
Assim é o anti-petismo! Críticas vazias ou unilaterais.
Não me interprete mal, tens todo o direito de ter estas opiniões. Só que são simples fugas para um tema só: o anti-petismo. Acabas não contribuindo em nada. E por conta deste tipo de opinião, acabamos elegendo os Fogaças da vida, que, além de não apresentar nenhuma novidade ou melhoria significativa, elegem-se sem precisar discutir política.
Não dá pra construir um país assim. Sinto muito.
Quem tem memória sabe o que foi o governo Olívio. Foi tão ruim que o próprio PT se encaminho de tirá-lo da disputa e colocar o Tarso para competir com o Rigotto. E isso é fato. O PT não ganhou nenhuma eleição importante no RS depois do governo Olívio. Perdeu todas, inclusive na prefeitura. Lula segue a risca a mesma política econômica do PSDB. Melhor seria, então, o original. O fundamento que queres é a tua visão ideológica que é diferente da minha. Cada um com a sua, ok?
Mas que contradição, Maia. O que os liberais mais fizeram neste país, e ainda fazem, foi tirar verbas da educação. As universidades públicas estão sucateadas. E vem a pesquisa para a Veja concluir que nossas elites são reféns deste povo inculto, indolente, que quer um estado forte para viver, às custas dela, gloriosa elite. E não sei se vc viu no Roda Viva o professor. A Veja foi maldosa e mentirosa. Disse que, segundo a pesquisa, o povo gosta de dar trambiques. Mas a verdade é que ela aponta a elite como quem mais usa do jeitinho.
João Paulo, não me considero um liberal. Acho fundamental a presença de um Estado transparente, organizado para prestar ao povo mais carente o necessário serviço público. Se os liberais ou governos anteriores fizeram isso ou aquilo não interessa aqui. Quero olhar para a frente e ver que país melhor e possível pode ser construído.Vamos parar de discutir política com ressentimento de ontem. Os governos que passaram já passaram. O que importa é o presente e o futuro.
"Quem tem memória sabe o que foi o governo Olívio. Foi tão ruim que o próprio PT se encaminho de tirá-lo da disputa e colocar o Tarso para competir com o Rigotto. E isso é fato. O PT não ganhou nenhuma eleição importante no RS depois do governo Olívio."
Tá na hora de rever teus fatos. O PT não concorreu com Olívio naquela eleição por puro pragmatismo. É só analisar. É claro, fica mais fácil para um anti-petista essa tese de que o próprio PT rejeitou Olívio. Vende mais fácil. Mas é pura balela. Acredita nisso quem acha que ser anti-petista é melhor.
E tem outra: Tarso venceu a eleição para prefeitura enquanto Olívio era governador.
Mas não vou desperdiçar meu latim aqui. Teus olhos estão fechados, e tua cabeça fixa na idéia de que criticar o PT é o que vai resolver o problema. Sofres do mal da cegueira ideológica que tanto criticas, pois esqueces que os outros partidos estão cheios de problemas também, inclusive problemas que batem aqui no RS.
O teu anti-petismo não passa de uma incoerência: és contra o antagonismo, mas só fazes criticar o PT, o que é... criar mais antagonismo.
E o pior é que tem várias "cabeças" como a tua por aí. E depois se perguntam por que o RS vai tão mal.
Guimas, conta outra. O PT não escolheu Olívio, o grande governador, por pragmatismo....Sei, sei, foi porque o próprio partido reconheceu o governo pífio que Olívio fez. Foi um fiasco em todos os sentidos e por isso ele amarga sempre a eterna rejeição. Ele é sempre o mais rejeitado. Se tivesse feito um governo bom, a realidade seria outra. Foi medíocre e isso é fato. Mas tem gente que não gosta de enxergar.Paciência.
Pois olha, Maia, o Britto tem tanta rejeição quanto o Olívio, mas não te vejo tecendo loas à mediocridade do governo dele. Aliás, acho até que o Olívio se elegeu em grande parte por conta da rejeição do Britto.
O Olívio tem rejeição alta desde antes de ser governador. É claro, para facilitar teu raciocínio fajuto, falas como se o PT fosse o partido mais querido pelos gaúchos até que nós caímos na real e vimos o que o PT é de verdade. Isso é mentira. O PT é rejeitado desde que existe, desde o primeiro governo em POA e segue na mesma linha até hoje.
A rejeição de Olívio e do PT não cresceu por conta do governo. Isso é mais uma das balelas que o anti-petismo inventou para justificar-se. Pena que, mesmo evitando que o PT se eleja, o anti-petismo (tu incluído, Maia) não produziu nada que tenha melhores resultados.
E, depois, é como eu disse: nos últimos 20 anos de governo no RS, tivemos: 12 do PMDB, 4 do PT e 4 do PDT. E tu queres me convencer que o problema são os 4 do PT.
Pra completar e finalizar, Maia, eu repito: tô pouco me lixando pro PT, eu não quero que ninguém vote no PT. O que eu quero é que a discussão saia desse dualidade PT-AntiPT. Eu quero uma discussão positiva, propositiva. Não essa coisa de "vote em qualquer um, menos no PT". Mas isso é muito pra entrar na tua cabeça, eu sei. Teu raciocínio é baseado só no anti-petismo e anti-esquerdismo. Teu blog é um exemplo dessa falta de proposição: só tem post criticando a esquerda. Não tem nada que proponha algo melhor.
Tu mesmo chamas isso de sectarismo ideológico, cegueira ideológica. Eu chamo de toupeirice mesmo. Pena que eu tenha que pagar por essa estultice, cada vez que os anti-petistas votam "conscientes".
Guimas, quem se isolou na política partidária foi o PT. Um cara que eu admiro no PT é Tarso Genro e votaria nele sem problema algum. Mas não voto em Olívio, em Koutzii, em Frei Sérgio e outras figuras sectárias que existem por ai. O PT é um partido que tem preconceito com o capital. Veja o que escreveu o diario gauche hoje sobre o projeto do Debiagi do pontal do estaleiro. Ele é mal informado e sectário. Está interessado em criar fatos para alimentar o antagonismo social. Para ele pouco importa a melhoria da qualidade de vida do povo de Porto Alegre. O que importa é que o povo deve votar e escolher sempre um candidato de esquerda. Eu voto na esquerda sem problema algum, mas não voto e nunca no sectarismo infantil e no preconceito. Britto tem a mesma rejeição do Olívio, mas Britto consegue navegar melhor no ambiente classe média do que Olívio. Essa é a diferença. Olívio ganhou de Britto por apenas 1 ponto percentual e Olívio perdeu para Yeda por 7 pontos percentuais. Uma diferença razoável para uma figura que foi ex governador.
Por isso o país está do jeito que está. Tem gente vivendo de ideologia. Muitos se acham os donos da verdade, sabem de "tudo" e adoram rotular os outros: mídia golpista, coxinhas... Não querem aceitar que tem muita gente íntegra, honesta que não comunga com o ideal deles. Eles não querem mesmo um povo com acesso a educação e direitos iguais. Para eles é o assistencialismo que vale, uma vez que fomenta a ideologia deles. Foi com essa ideologia, com esse poder de manobra que o país foi "desgovernado".
Postar um comentário