Esqueceram de avisar ao Indio da Costa, vice de Serra, que esse discurso paranóico de extrema direita não cativa o eleitorado brasileiro.
5 comentários:
guimas
disse...
Ué, não era o dono do depósito que se perguntava, semana passada, quem seriam os radicais do PSDB e do DEM?
Quem escolheu esta criatura de vice pro Serra é quem, mesmo? Moderados? Acho difícil.
A propósito de radicalismos e monstros petistas, veja só o que a Folha escreveu hoje:
Monstros políticos
FERNANDO DE BARROS E SILVA
SÃO PAULO - Há uma certa histeria em curso. Ela tem origem no temor de que, sem Lula, o chamado radicalismo petista ganhe corpo e se aproprie do "Brasil brasileiro". A manifestação mais candente dessa fantasia conservadora estava na capa da revista "Veja" da semana passada. A representação da ameaça na figura daqueles monstrinhos tarados era de doer. Juntou-se o que há de mais infantilizante e infantilizado na cultura de massas de hoje com uma espécie de apelação de segunda mão do imaginário caduco da Guerra Fria -um tipo de macarthismo tropical e tardio à moda spielberguiana.
Lula seria, segundo essa versão predominante do alarmismo, um agente moderador, uma garantia contra os radicais do PT. Mas há também uma versão segundo a qual Lula é, ele próprio, uma ameaça à democracia no país. E, embora contraditórias, as duas se misturam no mesmo caldo de cultura.Segundo o presidente da SIP (Sociedade Interamericana de Imprensa), Alejandro Aguirre, o governo de Lula "não poderia ser chamado de democrático" e o próprio presidente seria um "falso democrata". Não há nenhuma dúvida de que muitas coisas no governo e nas atitudes de Lula são merecedoras de críticas. Mas confundi-lo com Hugo Chávez e pretender, como faz Aguirre, que Lula esteja entre os líderes "que se beneficiaram das instituições democráticas" e da "fé e do poder que o povo neles depositou para destruir as instituições democráticas" -isso parece absurdo. Será que os conservadores não conseguem de fato diferenciar o projeto autocrático de Chávez da popularidade de Lula? E faz sentido repisar que a democracia por aqui está sob ameaça? Não houve entre nós, pelo contrário, um ganho democrático com a redução das desigualdades sociais, embora ela ainda seja tão grande? Isso é obra de Lula, mas também do Real de FHC. Isso, porém, os monstrinhos do petismo e do antipetismo são incapazes de admitir.
Fecha aspas.
Depois lê o que eu disse lá no post dos radicais e encontra as semelhanças, Maia. Repito: há radicais em todos os lados. Os radicais do PT não são piores que os radicais do PSDB e do DEM, muitas vezes escondidos na nossa mídia - coisa que a Veja faz há tempos.
Não há mais espaço para radicalismos na democracia brasileira.
Serra, com essa onda radical anti-PT-anti-Lula está afundando, provavelmente sem volta.
Ué, não era o dono do depósito que se perguntava, semana passada, quem seriam os radicais do PSDB e do DEM?
Quem escolheu esta criatura de vice pro Serra é quem, mesmo? Moderados? Acho difícil.
A propósito de radicalismos e monstros petistas, veja só o que a Folha escreveu hoje:
Monstros políticos
FERNANDO DE BARROS E SILVA
SÃO PAULO - Há uma certa histeria em curso. Ela tem origem no temor de que, sem Lula, o chamado radicalismo petista ganhe corpo e se aproprie do "Brasil brasileiro". A manifestação mais candente dessa fantasia conservadora estava na capa da revista "Veja" da semana passada. A representação da ameaça na figura daqueles monstrinhos tarados era de doer. Juntou-se o que há de mais infantilizante e infantilizado na cultura de massas de hoje com uma espécie de apelação de segunda mão do imaginário caduco da Guerra Fria -um tipo de macarthismo tropical e tardio à moda spielberguiana.
Lula seria, segundo essa versão predominante do alarmismo, um agente moderador, uma garantia contra os radicais do PT. Mas há também uma versão segundo a qual Lula é, ele próprio, uma ameaça à democracia no país. E, embora contraditórias, as duas se misturam no mesmo caldo de cultura.Segundo o presidente da SIP (Sociedade Interamericana de Imprensa), Alejandro Aguirre, o governo de Lula "não poderia ser chamado de democrático" e o próprio presidente seria um "falso democrata". Não há nenhuma dúvida de que muitas coisas no governo e nas atitudes de Lula são merecedoras de críticas. Mas confundi-lo com Hugo Chávez e pretender, como faz Aguirre, que Lula esteja entre os líderes "que se beneficiaram das instituições democráticas" e da "fé e do poder que o povo neles depositou para destruir as instituições democráticas" -isso parece absurdo. Será que os conservadores não conseguem de fato diferenciar o projeto autocrático de Chávez da popularidade de Lula? E faz sentido repisar que a democracia por aqui está sob ameaça? Não houve entre nós, pelo contrário, um ganho democrático com a redução das desigualdades sociais, embora ela ainda seja tão grande? Isso é obra de Lula, mas também do Real de FHC. Isso, porém, os monstrinhos do petismo e do antipetismo são incapazes de admitir.
Fecha aspas.
Depois lê o que eu disse lá no post dos radicais e encontra as semelhanças, Maia. Repito: há radicais em todos os lados. Os radicais do PT não são piores que os radicais do PSDB e do DEM, muitas vezes escondidos na nossa mídia - coisa que a Veja faz há tempos.
Não há mais espaço para radicalismos na democracia brasileira.
Serra, com essa onda radical anti-PT-anti-Lula está afundando, provavelmente sem volta.
Peraí! Agora que eu comecei a gostar do cara, tu achas que ele tem que moderar? Negativo, Maia! Para ganhar esta eleição, alguém tem que bater na Dilma e no Lula, já que Serra quer dar uma de moralista e moderado. Lula está fazendo a parte dele, batendo na oposição. Justo.
5 comentários:
Ué, não era o dono do depósito que se perguntava, semana passada, quem seriam os radicais do PSDB e do DEM?
Quem escolheu esta criatura de vice pro Serra é quem, mesmo? Moderados? Acho difícil.
A propósito de radicalismos e monstros petistas, veja só o que a Folha escreveu hoje:
Monstros políticos
FERNANDO DE BARROS E SILVA
SÃO PAULO - Há uma certa histeria em curso. Ela tem origem no temor de que, sem Lula, o chamado radicalismo petista ganhe corpo e se aproprie do "Brasil brasileiro".
A manifestação mais candente dessa fantasia conservadora estava na capa da revista "Veja" da semana passada. A representação da ameaça na figura daqueles monstrinhos tarados era de doer.
Juntou-se o que há de mais infantilizante e infantilizado na cultura de massas de hoje com uma espécie de apelação de segunda mão do imaginário caduco da Guerra Fria -um tipo de macarthismo tropical e tardio à moda spielberguiana.
Lula seria, segundo essa versão predominante do alarmismo, um agente moderador, uma garantia contra os radicais do PT. Mas há também uma versão segundo a qual Lula é, ele próprio, uma ameaça à democracia no país. E, embora contraditórias, as duas se misturam no mesmo caldo de cultura.Segundo o presidente da SIP (Sociedade Interamericana de Imprensa), Alejandro Aguirre, o governo de Lula "não poderia ser chamado de democrático" e o próprio presidente seria um "falso democrata".
Não há nenhuma dúvida de que muitas coisas no governo e nas atitudes de Lula são merecedoras de críticas. Mas confundi-lo com Hugo Chávez e pretender, como faz Aguirre, que Lula esteja entre os líderes "que se beneficiaram das instituições democráticas" e da "fé e do poder que o povo neles depositou para destruir as instituições democráticas" -isso parece absurdo.
Será que os conservadores não conseguem de fato diferenciar o projeto autocrático de Chávez da popularidade de Lula? E faz sentido repisar que a democracia por aqui está sob ameaça? Não houve entre nós, pelo contrário, um ganho democrático com a redução das desigualdades sociais, embora ela ainda seja tão grande?
Isso é obra de Lula, mas também do Real de FHC. Isso, porém, os monstrinhos do petismo e do antipetismo são incapazes de admitir.
Fecha aspas.
Depois lê o que eu disse lá no post dos radicais e encontra as semelhanças, Maia.
Repito: há radicais em todos os lados. Os radicais do PT não são piores que os radicais do PSDB e do DEM, muitas vezes escondidos na nossa mídia - coisa que a Veja faz há tempos.
Não há mais espaço para radicalismos na democracia brasileira.
Serra, com essa onda radical anti-PT-anti-Lula está afundando, provavelmente sem volta.
O Brasil merece mais.
Ué, não era o dono do depósito que se perguntava, semana passada, quem seriam os radicais do PSDB e do DEM?
Quem escolheu esta criatura de vice pro Serra é quem, mesmo? Moderados? Acho difícil.
A propósito de radicalismos e monstros petistas, veja só o que a Folha escreveu hoje:
Monstros políticos
FERNANDO DE BARROS E SILVA
SÃO PAULO - Há uma certa histeria em curso. Ela tem origem no temor de que, sem Lula, o chamado radicalismo petista ganhe corpo e se aproprie do "Brasil brasileiro".
A manifestação mais candente dessa fantasia conservadora estava na capa da revista "Veja" da semana passada. A representação da ameaça na figura daqueles monstrinhos tarados era de doer.
Juntou-se o que há de mais infantilizante e infantilizado na cultura de massas de hoje com uma espécie de apelação de segunda mão do imaginário caduco da Guerra Fria -um tipo de macarthismo tropical e tardio à moda spielberguiana.
Lula seria, segundo essa versão predominante do alarmismo, um agente moderador, uma garantia contra os radicais do PT. Mas há também uma versão segundo a qual Lula é, ele próprio, uma ameaça à democracia no país. E, embora contraditórias, as duas se misturam no mesmo caldo de cultura.Segundo o presidente da SIP (Sociedade Interamericana de Imprensa), Alejandro Aguirre, o governo de Lula "não poderia ser chamado de democrático" e o próprio presidente seria um "falso democrata".
Não há nenhuma dúvida de que muitas coisas no governo e nas atitudes de Lula são merecedoras de críticas. Mas confundi-lo com Hugo Chávez e pretender, como faz Aguirre, que Lula esteja entre os líderes "que se beneficiaram das instituições democráticas" e da "fé e do poder que o povo neles depositou para destruir as instituições democráticas" -isso parece absurdo.
Será que os conservadores não conseguem de fato diferenciar o projeto autocrático de Chávez da popularidade de Lula? E faz sentido repisar que a democracia por aqui está sob ameaça? Não houve entre nós, pelo contrário, um ganho democrático com a redução das desigualdades sociais, embora ela ainda seja tão grande?
Isso é obra de Lula, mas também do Real de FHC. Isso, porém, os monstrinhos do petismo e do antipetismo são incapazes de admitir.
Fecha aspas.
Depois lê o que eu disse lá no post dos radicais e encontra as semelhanças, Maia.
Repito: há radicais em todos os lados. Os radicais do PT não são piores que os radicais do PSDB e do DEM, muitas vezes escondidos na nossa mídia - coisa que a Veja faz há tempos.
Não há mais espaço para radicalismos na democracia brasileira.
Serra, com essa onda radical anti-PT-anti-Lula está afundando, provavelmente sem volta.
O Brasil merece mais.
Peraí! Agora que eu comecei a gostar do cara, tu achas que ele tem que moderar? Negativo, Maia! Para ganhar esta eleição, alguém tem que bater na Dilma e no Lula, já que Serra quer dar uma de moralista e moderado. Lula está fazendo a parte dele, batendo na oposição. Justo.
Eu disse desde o primeiro momento que o Índio é despreparado e que sua candidatura mais ajuda o PT que o PSDB.
O DEM estará na base aliada de Dilma, se ela vencer...
Volto a dizer, esse tipo de comentário não vai render mais votos ao Serra.
Postar um comentário