ou Porque o Governo Brasil Wiki não é correto, manipula os dados, está errado e nem é wiki Recebemos um e-mail com um site que também compara os anos FHC com Lula, mas de uma forma bem pouco científica. http://pt-br.governobrasil.wikia.com/wiki/Governo_Brasil_Wiki Em poucas palavras, nossa resposta ao e-mail foi essa: “Eu conheço o site, é uma “falsa wiki” que criaram - falsa por que não me deixou editar, mesmo depois que me cadastrei. O autor “brinca” (manipula) os dados em uma série de quesitos. Faço uma crítica rápida, qualquer um com o mínimo de embasamento científico contestaria os absurdos lá postos. A maioria de “vitórias” do FHC é com gráficos que se aproximam de 100%, como este: http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&… Como vc bem sabe qto mais proximo de 100%, mais difícil zerar, tipo ”frequência escolar”, etc. Quanto chegar a 100% (espero que sim), nenhum presidente consegue aumentar mais, é lógico. Isso é, ele usa % qdo lhe é conveniente, ao invés de crescimento proporcional de acordo com o que poderia crescer. Mas isso não é o principal, piora. Da mesma forma, o autor usa números absolutos quando lhe é conveniente, ainda que eles mostrem uma tendência errada; por exemplo “total da dívida federal”. Se ele usasse % do PIB, os anos Lula seriam menores. O jeito correto de medir é em % do PIB - se o país cresce, cresce a dívida, cresce os tributos. Esse tipo de dado só é valido em % do PIB, como aqui: http://lulavsfhc.tumblr.com/post/1328710730/divida-liquida-do-setor-publico-do-pib Mas há mais absurdos, e alguns dados eu contesto veemente, como “aumento do salário mínimo”, visto que ele não leva em conta a inflação, mas sim números absolutos. Pela lógica do autor (pró-PSDB), temos então: Em 1984 o salário mínimo era de 804,00 Em 1992 era de 42.829,00. Se for assim o Sarney e Collor foram gênios, com aumentos muito maior que qualquer outro presidente. Entendeu? Isso não é só manipulação, pra mim já é má fe. Ele também coloca a carga tributária em valores absolutos, e não “% do aumento da carga tributária”. Tipo, os anos FHC aumentaram em 27% do PIB pra 33%. O Lula de 33 pra 34%. Ele mostra só o absoluto. Vale lembra que Lula redistribui os tributos em programas sociais, coisa que o FHC não fazia. Os dados de crescimento econômico mundial tbm estão errados, não estão com “média ponderada”. O mapa de desempenho então é de uma grosseria científica tremenda, comparando nas unidades bananas com maçãs i.e., coisas diferentes, com valores diferentes, que ele coloca num eixo único, pinta de uma cor azul maior pra mostrar o quanto o azul do PSDB é melhor. Mais ficção impossível. Em suma é isso.”
Desinformação e tortura de números, todo mundo faz.
Mas me diz, se a coisa é assim, porque a campanha do Serra não usa estes números?
Guimas, só agora encontrei essa tal planilha. Mas continuo com o mesmo ponto de vista: a política econômica de Lula é continuação de FHC. Não houve ruptura e portanto não se pode comparar momentos históricos diferentes, porque uma continua a outra. Se Serra tivesse sido eleito em 2002 e estivesse no fim de seu mandato poderia ter obtido os mesmos resultados.
"Vale lembra que Lula redistribui os tributos em programas sociais, coisa que o FHC não fazia."
Art. 1o Fica criado, no âmbito da Presidência da República, o Programa Bolsa Família, destinado às ações de transferência de renda com condicionalidades.
Parágrafo único. O Programa de que trata o caput tem por finalidade a unificação dos procedimentos de gestão e execução das ações de transferência de renda do Governo Federal, especialmente as do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Educação - Bolsa Escola, instituído pela Lei nº 10.219, de 11 de abril de 2001, do Programa Nacional de Acesso à Alimentação - PNAA, criado pela Lei n o 10.689, de 13 de junho de 2003, do Programa Nacional de Renda Mínima vinculada à Saúde - Bolsa Alimentação, instituído pela Medida Provisória n o 2.206-1, de 6 de setembro de 2001, do Programa Auxílio-Gás, instituído pelo Decreto nº 4.102, de 24 de janeiro de 2002, e do Cadastramento Único do Governo Federal, instituído pelo Decreto nº 3.877, de 24 de julho de 2001.
Já discutimos isto: se olharmos a política macro-economica do governo Lula, seguiu os fundamentos da de FHC. Mas a política econômica não é só isso, e a inclusão social foi muito mais profunda no governo Lula.
E isto é negado diariamente pela oposição.
Pablo,
Duas coisas:
1. Sim, os programas sociais já existiam, mas eram menores, mal geridos. O governo do PT aumentou esses programas e sua gestao é excelente - aliás, um dos grandes méritos do Bolsa -Família é sua gestão, coisa que a nossa oposição ignora.
2. Os efeitos desse aumento nos programas sociais são diretamente responsáveis pela diminuição na pobreza e na desigualdade. E nisto, os últimos oito anos são muito superiores aos de FHC.
Moral da história: a comparação de FHC x Lula serve, para mim, para mostrar, definitivamente, que o governo Lula foi muito bom economica e socialmente, o que é negado diariamente pela oposição.
O que resta é dizer que "Se Serra tivesse sido eleito em 2002 e estivesse no fim de seu mandato poderia ter obtido os mesmos resultados."
Ou não. Durante a crise de 2008, a sugestão de Serra teria sido desastrosa para o Brasil. O governo Lula mandou bem, e tivemos a marolinha. Coisa que a oposição ignora, provavelmente por ter vergonha.
7 comentários:
Maia,
Só agora encontraste esta planilha?
Leia aqui:
"Contestação do Óbvio
ou Porque o Governo Brasil Wiki não é correto, manipula os dados, está errado e nem é wiki
Recebemos um e-mail com um site que também compara os anos FHC com Lula, mas de uma forma bem pouco científica.
http://pt-br.governobrasil.wikia.com/wiki/Governo_Brasil_Wiki
Em poucas palavras, nossa resposta ao e-mail foi essa:
“Eu conheço o site, é uma “falsa wiki” que criaram - falsa por que não me deixou editar, mesmo depois que me cadastrei. O autor “brinca” (manipula) os dados em uma série de quesitos.
Faço uma crítica rápida, qualquer um com o mínimo de embasamento científico contestaria os absurdos lá postos.
A maioria de “vitórias” do FHC é com gráficos que se aproximam de 100%, como este:
http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&…
Como vc bem sabe qto mais proximo de 100%, mais difícil zerar, tipo ”frequência escolar”, etc. Quanto chegar a 100% (espero que sim), nenhum presidente consegue aumentar mais, é lógico.
Isso é, ele usa % qdo lhe é conveniente, ao invés de crescimento proporcional de acordo com o que poderia crescer. Mas isso não é o principal, piora.
Da mesma forma, o autor usa números absolutos quando lhe é conveniente, ainda que eles mostrem uma tendência errada; por exemplo “total da dívida federal”. Se ele usasse % do PIB, os anos Lula seriam menores. O jeito correto de medir é em % do PIB - se o país cresce, cresce a dívida, cresce os tributos. Esse tipo de dado só é valido em % do PIB, como aqui:
http://lulavsfhc.tumblr.com/post/1328710730/divida-liquida-do-setor-publico-do-pib
Mas há mais absurdos, e alguns dados eu contesto veemente, como “aumento do salário mínimo”, visto que ele não leva em conta a inflação, mas sim números absolutos.
Pela lógica do autor (pró-PSDB), temos então:
Em 1984 o salário mínimo era de 804,00
Em 1992 era de 42.829,00.
Se for assim o Sarney e Collor foram gênios, com aumentos muito maior que qualquer outro presidente. Entendeu? Isso não é só manipulação, pra mim já é má fe.
Ele também coloca a carga tributária em valores absolutos, e não “% do aumento da carga tributária”. Tipo, os anos FHC aumentaram em 27% do PIB pra 33%. O Lula de 33 pra 34%. Ele mostra só o absoluto. Vale lembra que Lula redistribui os tributos em programas sociais, coisa que o FHC não fazia.
Os dados de crescimento econômico mundial tbm estão errados, não estão com “média ponderada”.
O mapa de desempenho então é de uma grosseria científica tremenda, comparando nas unidades bananas com maçãs i.e., coisas diferentes, com valores diferentes, que ele coloca num eixo único, pinta de uma cor azul maior pra mostrar o quanto o azul do PSDB é melhor. Mais ficção impossível.
Em suma é isso.”
Desinformação e tortura de números, todo mundo faz.
Mas me diz, se a coisa é assim, porque a campanha do Serra não usa estes números?
Guimas, só agora encontrei essa tal planilha. Mas continuo com o mesmo ponto de vista: a política econômica de Lula é continuação de FHC. Não houve ruptura e portanto não se pode comparar momentos históricos diferentes, porque uma continua a outra. Se Serra tivesse sido eleito em 2002 e estivesse no fim de seu mandato poderia ter obtido os mesmos resultados.
"Vale lembra que Lula redistribui os tributos em programas sociais, coisa que o FHC não fazia."
Art. 1o Fica criado, no âmbito da Presidência da República, o Programa Bolsa Família, destinado às ações de transferência de renda com condicionalidades.
Parágrafo único. O Programa de que trata o caput tem por finalidade a unificação dos procedimentos de gestão e execução das ações de transferência de renda do Governo Federal, especialmente as do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Educação - Bolsa Escola, instituído pela Lei nº 10.219, de 11 de abril de 2001, do Programa Nacional de Acesso à Alimentação - PNAA, criado pela Lei n o 10.689, de 13 de junho de 2003, do Programa Nacional de Renda Mínima vinculada à Saúde - Bolsa Alimentação, instituído pela Medida Provisória n o 2.206-1, de 6 de setembro de 2001, do Programa Auxílio-Gás, instituído pelo Decreto nº 4.102, de 24 de janeiro de 2002, e do Cadastramento Único do Governo Federal, instituído pelo Decreto nº 3.877, de 24 de julho de 2001.
=============
Ou o cara não sabe ler, ou...
Maia,
Já discutimos isto: se olharmos a política macro-economica do governo Lula, seguiu os fundamentos da de FHC. Mas a política econômica não é só isso, e a inclusão social foi muito mais profunda no governo Lula.
E isto é negado diariamente pela oposição.
Pablo,
Duas coisas:
1. Sim, os programas sociais já existiam, mas eram menores, mal geridos. O governo do PT aumentou esses programas e sua gestao é excelente - aliás, um dos grandes méritos do Bolsa -Família é sua gestão, coisa que a nossa oposição ignora.
2. Os efeitos desse aumento nos programas sociais são diretamente responsáveis pela diminuição na pobreza e na desigualdade. E nisto, os últimos oito anos são muito superiores aos de FHC.
Moral da história: a comparação de FHC x Lula serve, para mim, para mostrar, definitivamente, que o governo Lula foi muito bom economica e socialmente, o que é negado diariamente pela oposição.
O que resta é dizer que "Se Serra tivesse sido eleito em 2002 e estivesse no fim de seu mandato poderia ter obtido os mesmos resultados."
Ou não. Durante a crise de 2008, a sugestão de Serra teria sido desastrosa para o Brasil. O governo Lula mandou bem, e tivemos a marolinha. Coisa que a oposição ignora, provavelmente por ter vergonha.
Guimas, qual a sugestão de Serra para a crise de 2008?
A sugestão, basicamente, foi restringir o consumo, segurar o crédito, cortar gastos do governo e aumentar juros.
Teria sido desastroso. Faria o país cair em uma recessão bem mais profunda.
O que se fez foi o contrário, menos os juros.
Guimas - Bom falta de memória já não é mais...
O programa assistencialista do PT era o Zome Zero. Não o Bolsa Família.
O Fome Zero fracassou justamente pelo motivo que falou dos progrmas do FHC: era mal gerido.
Dado o fracasso do Fome Zero o PT acabou acatando algo que o PSDB já havia proposto que era a junção dos programs que DAVAM CERTO.
Isso de falar que os programas de FHC eram mal geridos é no mínimo uma mentira dado os fatos.
Postar um comentário