Lula e FHC, companheiros do passado
O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso acerta ao afirmar que "é preciso um pouco mais de liberalismo no bom sentido, não contraditório com a ação social do Estado" e "que a "verdadeira discussão" no Brasil hoje é se teremos um capitalismo "burocrático, corporativo", em que o Estado "manda e resolve", ou um "capitalismo de competição", de clara orientação liberal.O governo FHC institui no Brasil o estado regulador, em moldes semelhantes ao que faz a comunidade européia em relação aos países membros. Ou seja, o estado tem a necessária tarefa de regular e administrar os serviços que devem ser realizados pela iniciativa privada. Lula seguiu esse mesmo modelo, mas colocou doses maciças de corporativismo e de burocracia no capitalismo brasileiro.
Mas FHC também foi responsável por alimentar esse capitalismo corporativo ao permitir e determinar que as estatais e, sobretudo, os fundos de pensão das estatais participassem dos leilões das necessárias privatizações que ocorreram em seu governo. Partênteses: Está na hora sim dos tucanos dizerem ao Brasil realizada na década de 90 foi boa e salutar para o Brasil e que o PT e Lula eram contra tudo isso.
Chico Oliveira, ex petista e hoje figura detestada no círculo do poder por motivos mais ou menos óbvios, disse que FHC fala mais como político do que como sociólogo, porque sabe que a figura do capitalismo competitivo é de museu, se é que já existiu algum dia".
Pois é, será mesmo que existiu algum dia neste burocrático Brasil capitalismo de competição? Acho que o ornitorrinco Chico Oliveira está recheado de razão. E ele arremata: o capitalismo nasceu "sob forte intervenção estatal" em países hoje desenvolvidos que tiveram industrialização tardia, como Alemanha e Japão." E suas previsões de surgimento, com o advento do governo Lula, de uma "nova classe social" formada pela elite sindical atrelada ao Estado -exemplo de corporativismo citado por FHC. Enquanto o primeiro usou os fundos de pensão das estatais para influir no resultado das privatizações, o segundo, ao favorecer a fusão de empresas, promove uma "centralização de capitais de uma forma que o Brasil jamais viu".
As informações pesquei na Folha.
3 comentários:
Boa análise, Maia. O problema em transformar o capitalismo no Brasil em "capitalismo de competição" é convencer nossa elite econômica que ela deve assumir os riscos inerentes a este capitalismo.
Um exemplo? Antônio Britto privatizou a cadavérica CRT. Nada contra, muito antes pelo contrário. Mas usou parte do dinheiro obtido na privatização para "atrair" a GM e a Ford. Ora bolas, onde está a competição? O Estado sai de um negócio e entra como sócio de capital sem direito a nada em outro? Por que a GM e a Ford não assumiram os riscos de seus novos investimentos? Por que era necessário o Estado? Eles vão socializar os lucros também?
Um pitaco no parênteses: "Está na hora sim dos tucanos dizerem ao Brasil realizada na década de 90 foi boa e salutar para o Brasil e que o PT e Lula eram contra tudo isso."
Sim, nos anos 90 o PT era contra as privatizações. Mas agora estamos em 2010. Já se passaram quase 15 anos. O PT mudou, sim. Alguns esqueletos ainda estão no armário? Talvez. Mas o PT moveu-se ao centro. Infelizmente, O PSDB está vivendo no seu auge ainda - nos anos 90. Está na hora dos tucanos mudarem também. Já disse isso aqui antes. O que vejo, porém é a radicalização do discurso e a falta de uma pauta política ao Brasil. Por enquanto, os tucanos estão dizendo só que são melhores que o Lula, sem dizer como, onde e porquê. Só estão vivos ainda porque a velha mídia ainda os sustenta.
Se continuarem assim, vão ter o mesmo fim que o DEM. O que é uma pena, porque tem gente boa lá que deveria ser ouvida. E essa gente boa está escondida atrás de Artur Virgílio, Agripino Maia, Demóstenes, e o Serra, que deixou de ser relevante à política nacional por escolha própria.
Se a GM ou a Ford não recebesse incentivo do estado elas não viriam para o RS. Essa que é a verdade. NO mais, Guimas, concordo quase que praticamente contigo. Acho que vc está um pouco enganado em relação ao PT que tem ranços muito grandes e os rancorosos continuam a apitar. Prova disso é nossa complicada política externa que insiste em ficar na contramão de tudo que é razoável. Mas acho que o Serra não é bem isso o que vc está dizendo. É um cara que tem capacidade e pode se tornar sim um bom presidente. Prefiro ele do que a Dilma.No resto, concordo contigo, o que vem a demonstrar que o Brasil precisa mesmo é de convergência para fazer o que efetivamente importa: a inclusão social dos excluídos, porque pobreza não interessa a ninguém.
Guimas, você foi pelo certo e terminou no errado. Há uma enorme diferença entre uma empresa estatal e fornecer benefícios para empresas privadas. Quer ver a diferença? É só avaliar o orçamento do municício de Camaçari que recebeu a fábrica em detrimento ao um município da Grande Porto Alegre.
O que você fala em "dividir os lucros" nada mais é do que diminuir a transferência do lucro de uma pessoa/empresa para o Estado.
Seu pensamento está totalmente inverso. Não existimos para bancar o estado, os homens e empresas não existem para dar dinheiro ao estado.
Postar um comentário